Решение по делу № 2-252/2016 ~ М-210/2016 от 19.04.2016

№ 2-252/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 09 июня 2016 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанову <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО7 обратилось в суд с иском к Черепанову А.А., Черепановой Е.М., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2012 года между истцом и Черепановым А.А. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на развитие личного подсобного хозяйства в сумме 500000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на срок до 20.07.2017 года. Кредит был выдан заемщику наличными 20.07.2012 года на сумму 500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Обеспечение по кредитному договору было оформлено поручительством физических лиц: Черепановой Е.М. договор поручительства от 20.07.2012 года №, ФИО3 договор поручительства от 20.07.2012 года №, ФИО4 договор поручительства от 20.07.2012 года №. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения платежа, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. По п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С 17.04.2015 года по 08.04.2016 года выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Согласно п. 2.1 договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором (п.2.2,2.3 договора поручительства). 16.11.2015 года заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. По состоянию на 08.04.2016 года задолженность по кредитному договору составляет 194249 руб. 60 коп., в том числе: 189580 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 0 руб. 00 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 4416 руб. 59 коп. – долг по неустойкам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 22.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Черепанова А.А., Черепановой Е.М., ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 10.02.2016 года судебный приказ о взыскании с Черепанова А.А., Черепановой Е.М., ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору был отменен. Учитывая, что судебный приказ отменен, нарушенные права ПАО Сбербанк, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, не восстановлены. В соответствии с п.1 ст.393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец расценивает уплаченную государственную пошлину в размере 3160 руб. 42 коп, как убытки, в связи с тем, что ее уплата была обязательной при обращении к мировому судье. Просит взыскать солидарно с Черепанова А.А., Черепановой Е.М., ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 231 от 20.07.2012 года в размере 194249 руб. 60 коп., в том числе: 189580 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 0 руб. 00 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 4416 руб. 59 коп. – долг по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 20 коп., и убытки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3160 руб. 42 коп..

23.05.2016 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в связи с тем, что 23.04.2016 года ответчик Черепанов А.А. уплатил денежную сумму в размере 3000 рублей. Просит взыскать солидарно с Черепанова А.А., Черепановой Е.М., ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 года по состоянию на 20.05.2016 года в размере 191249 руб. 60 коп., в том числе: 186580 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 0 руб. 00 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 4669 руб. 44 коп. – долг по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 20 коп., и убытки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3160 руб. 42 коп. (л.д.80-82).

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.76,79), в просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отношении Черепанова А.А., Черепановой Е.М., ФИО3, ФИО4 в отсутствие представителя истца (л.д.6-8).

Ответчики Черепанов А.А. и Черепанова Е.М. в судебном заседании доводы искового заявления не оспаривали, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.74,75,77,78).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков Черепанова А.А., Черепанову Е.М., оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Черепановым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 14 % годовых на развитие личного подсобного хозяйства на срок по 20.07.2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительством граждан Черепановой Е.М., ФИО3, ФИО4. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора № от 20.07.2012 года (л.д.12-13) и копиями договоров поручительства от 20.07.2012 года: № Черепановой Е.М., № ФИО3, № ФИО4 (л.д.14,15,16). Заемщик и его поручители с условиями договоров ознакомлены и согласны, о чем в договорах имеются их подписи.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил 20.07.2012 года Черепанову А.А. выдан кредит в сумме 500000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № от 20.07.2012 года (л.д.19).

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № Черепановой Е.М., № ФИО3, № ФИО4 поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Черепановым А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 20.07.2012 года. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.14,15,16).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д.12-13).

16.11.2015 года ввиду нарушения графика платежей, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 17.12.2015 года (л.д.20,21,22,23,24).

Однако ответчики обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнили.

23.04.2016 года ответчиком Черепановым А.А.частично произведена оплата заложенности по кредитному договору в размере 3000 рублей (л.д.70).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору от 20.07.2012 года №, заключенному с Черепановым А.А. выплаты в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. По состоянию на 20.05.2016 года задолженность по кредитному договору составляет: 191249 руб. 60 коп., в том числе: 186580 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 0 руб. 00 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 4669 руб. 44 коп. – долг по неустойкам (л.д.83-87).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками в судебном заседании данный расчет не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Черепанов А.А. неоднократно ненадлежащее исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом уменьшения суммы иска, подлежат удовлетворению в полном объеме, с Черепанова А.А., Черепановой Е.М., ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 191249 руб. 60 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уменьшения суммы иска, с ответчиков Черепанова А.А., Черепановой Е.М., ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк необходимо солидарно взыскать возврат государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5024 руб. 99 коп., (л.д.9), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3160 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2016 г. (л.д.26) и копией определения мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области об отмене судебного приказа от 10.02.2016 года (л.д.25). В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в качестве убытков расходы истца суд признает необходимыми и документально подтвержденными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанову <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черепанова <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 года, по состоянию на 20.05.2016 года в сумме 191249 (сто девяносто одна тысяча двести сорок девять) рублей 60 копеек, в том числе: 186580 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 0 рублей 00 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 4669 рублей 44 копейки – долг по неустойкам; судебные расходы по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 99 копеек и при подаче заявления на выдачу судебного приказа в размере 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2016 года.