Решение по делу № 33-2572/2016 от 06.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А. дело ...

пост. ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Гимадеевой О.Л., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Р.Л. к ООО «Выручайка» о признании пунктов договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе Астафьевой Р.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астафьева Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Выручайка» о признании пунктов кредитного договора от .... ... недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки. Просила признать действие ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконным, снизить размер установленной договором неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В иске указано, что в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Договорная неустойка завышена и не отвечает требованиям соразмерности. Оспариваемые условия нарушают права истца, как потребителя.

Истец Астафьева Р.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Жарков А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Астафьева Р.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представитель ответчика по доверенности Жарков А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Как установлено судом, ... между сторонами заключен договор предоставления микрозайма ..., по которому ответчик предоставил Астафьевой Р.Л. займ в сумме 5000 рублей с уплатой 366% годовых, на срок 1 месяц. Также договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями, на которых ответчик предоставил в пользование денежные средства, в том числе размером процентов за пользование займом и размером неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его возврату, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, не усматривается, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора займа до заемщика не была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, о размере процентной ставки и размере неустойки, штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, не установлено. Доказательств в подтверждение этого ответчик не представил и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, отсутствуют основания полагать о том, что истица, соглашаясь с условиями предоставления кредита была лишена возможности влиять на содержание договора, в том числе на условия, касающиеся размера процентов за пользование займом и размера подлежащей уплате неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств. Доказательств в подтверждение этого ответчик также не представил.

Вместе с тем, при возникновении спора о взыскании неустойки истица не лишена права заявлять о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Поскольку в данном судебном процессе требования кредитной организации о взыскании неустойки не рассматривались, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на указания ЦБР, о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях, не могут быть положены в основу для отмены решения в этой части и признания договор недействительным, поскольку какого-либо несоответствия закону в данном случае не имеется. Истица не лишена права обращения к Банку за внесением в договор дополнений, в том числе, касающихся указания полной стоимости кредита в рублях. Вместе с тем, указание полной стоимости кредита исходя из полной ставки банковского процента о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Непредоставление информации в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не является основанием для признания договора недействительным, влечет иные последствия, о применении которых истица не заявляла.

Доводы жалобы о кабальности сделки, подлежат отклонению, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, по которым он заявлял о недействительности сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение и подлежащими доказыванию в данном случае являлись обстоятельства, свидетельствующие не только о стечении у истца тяжелых обстоятельств, но и о том, что второй стороне (займодавцу) было достоверно известно о наличии таких тяжелых обстоятельств у заемщика до заключения с ним договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении займодавца, который знал о тяжелой ситуации истца, и воспользовался этим.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих как о стечении тяжелых обстоятельств у истца, так и о недобросовестном поведении займодавца, суду представлено не было.

Сам же по себе высокий размер процентов за пользование займом, установленный сторонами по их соглашению при заключении договора, о кабальности сделки, и, соответственно, о ее недействительности, не свидетельствует.

Уменьшение предусмотренных договором процентов за пользование займом в судебном порядке по требованию одной из сторон договора законом не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные выше нормы закона и договора, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы жалобы о взыскании с истца, в связи с нарушением Банком прав ответчика как потребителя, морального вреда и штрафа в пользу ответчика подлежат отклонению, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истице было отказано. Поскольку оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не имелось, отсутствовали основания для возложения на ответчика дополнительной ответственности в виде компенсации морального вреда и штраф.

Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Гимадеева О.Л.