Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2136/2023 от 12.09.2023

дело № **-2136/**

РЕШЕНИЕ

************ года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****************** на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель **************** от ***********. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора **********************,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель *********** от *******., ***************** привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник генерального директора ***************** обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, размещение на земельных участках нежилого строения не нарушает земельное законодательство и функциональное назначение земли не изменялось.

В судебном заседании защитник ********** поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа ********* возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ***************** обоснованно привлечена к ответственности, так как земельные участки предназначены для использования физическими лицами, без ведения какой-либо хозяйственной деятельности, тем более коммерческой. Фактически на земельных участках расположено офисное помещение, часть которого арендуется.

Представитель Одинцовской городской прокуратуры Московской области уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от ** до * процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от * до ** процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ** до * процентов кадастровой стоимости земельного участка, но **********, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу абзаца первого ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ***********, *********** года проведено обследование земельного участка площадью ********* с кадастром номером **************, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***************, ГП-1, принадлежащего на праве собственности ********* и земельного участка площадью ********* с кадастровым номером ************* категория земель: ************, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: *****************, принадлежащего на праве собственности ************

В ходе обследования выявлено, что на границах указанных участках расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ********** – нежилое строение – въездная группа, а земельные участка с кадастровыми номерами **********, ********** используются для размещения офисного помещения.

Нежилое помещение ** лит. * в здании с кадастровым номером ********** на основании договора аренды недвижимости ****** от *********. передано ********* с целью использования под административное помещение.

Таким образом, **********, использует земельные участки с кадастровыми номерами ************* не по целевому назначению, а именно в целях организации офисного помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ******* является *************

Действия генерального директора *************** квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вина генерального директора ************* в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Одинцовского городского прокурора от **********.; решением о проведении проверки; актом проверки; уставом *********; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости; свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участка; договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01 января 2023 года; ответами из налоговой инспекции об объектах налогообложения; фотоматериалом; постановлениями администрации Одинцовского района о строительстве жилого дома; об утверждении акта приемочной комиссии; актом приемочной комиссии; иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины генерального директора ************** в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждение защитника о том, что в действиях генерального директора ************ отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку земельные участки используются без нарушения действующего земельного законодательства, служить основаниям для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не может.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Факт использования указанных выше земельных участков не по целевому назначению подтверждается представленными в дело доказательствами, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

При этом, то обстоятельство, что указанное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора ************** состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает ************** от обязанности по использованию спорных земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства, изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение офисного помещения, фактически находящегося на них. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, действия генерального директора ****************** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности генерального директора ************ в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено генеральному директору **************** в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель *****************. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора **************, оставить без изменения, жалобу защитника **************** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.Ю. Мамаева