Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.01.2023 по делу № 7-3544/2024 от 06.02.2024

12-83/23

Басманный районный суд г. Москвы

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11

РЕШЕНИЕ

город Москва                                                                                             26 января 2023 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Клин-Гуру» на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Евстратова Е.В. № 0356043010322042002000515 от 20 апреля 2022 года, которым ООО «Клин-Гуру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение первого заместителя начальника МАДИ от 25 марта 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника № 0356043010322042002000515 от 20 апреля 2022 года ООО «Клин-Гуру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно данному постановлению: 07.03.2022 года в 10 час. 34 мин. по адресу: ш. Энтузиастов, вл.63, с.1, г. Москва, выявлено невыполнение ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о наличии трехлетнего стажа вождения водителя ООО «Клин-Гуру» (Мирзаева Ф.М.), управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 347972, действительного с 28.01.2021 по 27.01.2026, выданного ООО «Клин-Гуру» (путевой лист не предъявлялся), за что ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить,  производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, по доводам жалобы, указав на то, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абз. 9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

В силу п. 4.4 Профессиональных и квалифицированных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2020 г. N 282 водитель легкового автомобиля (легкового такси) должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: 07.03.2022 года в 10 час. 34 мин. по адресу: ш. Энтузиастов, вл.63, с.1, г. Москва, выявлено невыполнение ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о наличии трехлетнего стажа вождения водителя ООО «Клин-Гуру» (Мирзаева Ф.М.), управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 347972, действительного с 28.01.2021 по 27.01.2026, выданного ООО «Клин-Гуру» (путевой лист не предъявлялся).

В этой связи, действия (бездействия) ООО «Клин-Гуру»  квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «Клин-Гуру»  административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол осмотра выездного обследования №3333 от 07.03.2022 г.; информация о выданном разрешении на осуществление ООО «Клин-Гуру» деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 347972; копия водительского удостоверения на имя Мирзаева Ф.М.; СТС; фотография ТС марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС; выписки из ЕГРЮЛ; протокол об административном правонарушении № АП02107845 от 06.04.2022 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 09.03.2022 г.; определение об истребовании сведений от 09.03.2022 г.; извещение и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580869561025; постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 г.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Клин-Гуру»  имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Действия (бездействия) ООО «Клин-Гуру»  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами.

Выводы должностного лица МАДИ о виновности ООО «Клин-Гуру» в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения по делу не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения ООО «Клин-Гуру» транспортным средством, которое предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Клин-Гуру» определил назначение автомобиля марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На момент совершения правонарушения выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлось действующим. Юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного, действия ООО «Клин-Гуру»  правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, который является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, считаю несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Клин-Гуру»  было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из представленных доказательств и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Нарушения права заявителя на защиту при производстве по делу вопреки доводам жалобы не усматривается.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства, вынесены надлежащим должностным лицом.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.31.1  КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Доказательств того, что нарушение законодательства допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Клин-Гуру»  в пределах санкции ч.1 ст. 12.31. КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения.

С доводом жалобы о применении положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Так, одной из приоритетных целей Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса  РФ об  административных  правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. № 0356043010322042002000515 ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░

1