Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0189/2024 от 22.01.2024

77RS0003-02-2024-001364-15

12-189/2024

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                             28 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козыревой Евы Александровны на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123112802033251 от 28 ноября 2023 года, которым Козырева Е.А., паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010123112802033251 от 28 ноября 2023 года Козырева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

Вышеуказанным постановлением установлено, что 22 ноября года в 13 часов 33 минут по адресу: адрес по адрес, водитель в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля АВЕНСИС» регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения, являлась Козырева Е.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 0356043010123112802033251 от 288 ноября 2023 года Козыревой Е.А. была подана жалоба в МАДИ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ 04 декабря 2023 года постановление № 0356043010123112802033251 от 288 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба Козыревой Е.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление должностного лица МАДИ и прекратить производство по делу.

Заявитель Козырева Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы жалобы, материалы фотофиксации нарушения, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козыревой Е.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010123112802033251 от 288 ноября 2023 года Козырева Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что она 22 ноября года в 13 часов 33 минут по адресу: адрес по адрес, в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля АВЕНСИС» регистрационный знак ТС.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением технического средства АПК «ПАК ПМ» (заводской № 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/258792380, действительно до 03.07.2025 включительно), которое, как следует из постановления о назначении административного наказания, имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем, Козырева Е.А., как собственник (владелец) транспортного средства, была привлечена к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без его участия при вынесении постановления по делу.

Согласно представленному МАДИ в суд сертификату соответствия № 12.0001.1894 от 21июня 2021 года «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (сокращенное название ПАК «ПМ») относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений. Согласно п.1 Приложения к указанному сертификату: «Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора».

В протоколе сертификационных испытаний, в п.2 Введения также указано, что «Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПАК ПМ» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора.»

Кроме того, в протоколе сертификационных испытаний представлен внешний вид технического средства- программно-аппаратного комплекса «ПАК ПМ», а также перечень его компонентов, каких либо сведений о том, что в их состав входят: телефоны, видеокамеры, видеорегистраторы и тому подобное, указанный документ не содержит.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что техническое средство АПК «ПАК ПМ», при помощи которого было выявлено административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало в автоматическом режиме в смысле придаваемом данному понятию в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Представленные в материалы дела документы данный факт не подтверждают.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что фиксация правонарушения осуществлялась физическим лицом на мобильное устройство – SAMSUMGSMG985F.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа, при наличии к тому оснований, следовало составить в отношении Козыревой Е.А. протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, чего сделано не было.

Такие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 5-АД20-71 от 06.07.2020 года, № 5-АД20-66 от 16.06.2020 года, а также Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в решениях № 16-5189/2020 от 30.06.2020 года, № 16-5056/2020 от 30.06.2020 года.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Козыревой Е.А. постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123112802033251 от 28 ноября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123112802033251 от 28 ноября 2023 года признано судом незаконным, то вынесенное решение первого заместителя начальника МАДИ от 04 декабря 2023 года также подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Козыревой Е.А. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123112802033251 от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010123112802033251 от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Козыревой Е.А. – отменить.

Решение первого заместителя начальника МАДИ от 04 декабря 2023 года – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Островский А.В.