Решение по делу № 33-20385/2015 от 17.08.2015

судья Кравченко С.О. дело №33-20385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Видновского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Новиковой Татьяны Васильевны к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117230,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25200 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2013г. между сторонами был заключен договор страхования по программе «Медицинские и иные расходы» для выезда за рубеж по туристической путевке с размером страхового возмещения эквивалентным 30000 долларов США, истцу был выдан международный страховой полис №<данные изъяты> от 13.11.2013г., страховая премия ею уплачена. В период нахождения истца в Таиланде 28.01.2014г. имел место страховой случай, истец обратилась в Паттайя мемориал госпиталь с <данные изъяты>, она обратилась по телефону в сервисный центр страховой компании и следовала указаниям координатора сервисного центра. В госпитале истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>, ей оказано лечение. По окончании курса лечения госпиталем был выставлен счет в размере 78380 тайских бат. Выставленный счет она оплатила самостоятельно в связи с отсутствием связи с координатором сервисного центра страховой компании. В связи с отсутствием в данном госпитале возможности по проведению дальнейшего лечения истец обратилась в другое лечебное учреждение Таиланда для продолжения лечения, где сначала она получала амбулаторное лечении, а затем была госпитализирована с диагнозом – <данные изъяты>. Счет второго госпиталя в размере 48244 тайских бат истец была также вынуждена была оплатить сама. По возвращении из Таиланда истец длительное время проходила амбулаторное лечение в медицинских учреждениях Московской области. 28.04.2014г. представитель истца подал ответчику заявление о страховой выплате, выплата произведена не была. После направления представителем истца дополнительной претензии в страховую компанию от 19.06.2014г., 26.06.2014г. был получен ответ на электронную почту, которым страховщик подтвердил факт наступления страхового случая, также частично оплатил лечение в размере 32254 тайских батов. В дальнейшем от оплаты лечения страховщик отказался, обосновывая это тем, что данное лечение является следствием обострения и осложнения хронического заболевания, существовавшего на момент заключения договора. Истец полагает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным.

В судебное заседание Новикова Т.В. не явилась, извещена; ее представитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить их.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 05 марта 2015 года исковые требования Новиковой Т.В. удовлетворены.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Новикова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена; ее представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, 13.11.2013г. между сторонами по делу был заключен договор страхования по программе «Медицинские и иные расходы» для выезда за рубеж по туристической путевке с размером страхового возмещения эквивалентным 30000 долларов США, истцу выдан международный страховой полис №<данные изъяты> от 13.11.2013г., ею уплачена страховая премия в размере 5019,56 рублей.

При заключении договора страхования истец уведомила страхового агента о наличии у нее <данные изъяты>, в связи с чем страховщик применил повышающие коэффициенты для размера страховой премии.

28.01.2014г. в период нахождения истца в Таиланде имело место спорное событие.

При обращении в госпиталь истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты>, она проходила курс лечения. По окончании курса лечения госпиталь выставил счет на 78380 тайских бат, который истец оплатила сама.

Далее истец обратилась в другое лечебное учреждение Таиланда для продолжения лечения, счет данного госпиталя в размере 48244 тайских бат истица была также оплатила сама.

Согласно медицинским счетам, представленным Министерством иностранных дел Таиланда через Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд и их переводу на русский язык, заверенному нотариусом, затраты истца на лечение с учетом курса тайского бата на день оплаты истицей медицинских услуг, составили 117230,66 рублей.

По возвращении из Таиланда истец длительное время проходила амбулаторное лечение в медицинских учреждениях Московской области.

По делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, суду представлено заключение ООО Экспертно- криминалистического центра «Судебное экспертное товарищество», в соответствии с которым <данные изъяты> истца не является следствием (осложнением) <данные изъяты>. <данные изъяты> не находится во взаимосвязи с <данные изъяты>, а вызвана возрастными изменениями и неблагоприятными условиями среды проживания.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 927, 929, 934, 943, 944 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, суд положил в основу своего решения экспертное заключение, и установил, что спорный случай является страховым, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, что расценено судом как нарушение прав истца как потребителя и основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 5.1.5. Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», (далее Правила страхования) страховщиком не подлежат возмещению расходы на лечение, включая диагностику, обострения и осложнения хронических заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение осложнения и длительность стационарного лечения истца обусловлены наличием у нее хронического заболевания -<данные изъяты>, опровергаются выводами судебной медицинской экспертизы, а также иными медицинскими документами. Согласно справке врачебной комиссии Видновской районной клинической больницы от 3 сентября 2014 года Новиковой Т.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Из заключения данной комиссии следует, что <данные изъяты> не является непосредственной причиной развития <данные изъяты> ( л.д. 50).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии доказательств по делу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные истцом доказательства впоследствии были легализованы и исследованы судом.

Довод жалоб направлен на несогласие с выводами эксперта, однако, выводы эксперта основаны на исследованных материалах дела, кроме того, объектом исследования являлась также Новикова Т.В. Экспертиза проведена специалистом в области судебно-экспертной работы по специальности «Исследование фрагментов тканей человека», эксперт является незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ответчиком не были опровергнуты, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности отказа ответчика в выплате истцу страховой премии нашли свое подтверждение при проверке обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, ввиду чего выводы суда о нарушении прав истца как потребителя, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от
05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи