Определение о возвращении дела (областной суд) по делу № 7-5729/2024 от 01.03.2024

Судья фио

Дело № 7-5729/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    15 марта 2024 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе защитника ООО «Азалия» по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым жалоба защитника ООО «Азалия» по доверенности фио на постановление должностного лица Управления контрольной деятельности административного производства адресМосквы от 15 марта 2023 года №23-55-Н02-00003\01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 адресМосквы, в отношении ООО «Азалия» с иными материалами направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Таганский районный суд адрес,

установил:

постановлением должностного лица Управления контрольной деятельности административного производства ОАТИ адрес от 15 марта 2023 года №23-55-Н02-00003\01, вынесенного по результатам материалов, полученных с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, ООО «Азалия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.13 адресМосквы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение обжалует защитник ООО «Азалия» по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда неправильно определена территориальная подсудность рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, без учета того, что постановление должностным лицом вынесено по результатам материалов, полученных с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с чем жалоба на такое постановление рассматривается по месту совершения правонарушения, которым в данном случае является адрес: адрес, 14А, что относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 арта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ознакомившись при подготовке к рассмотрению с поданной жалобой, представленными материалами, имеются основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу в силу следующего.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможность обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обжалуется определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым жалоба защитника ООО «Азалия» по доверенности фио на постановление должностного лица Управления контрольной деятельности административного производства адресМосквы от 15 марта 2023 года №23-55-Н02-00003\01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 адресМосквы, в отношении ООО «Азалия» с иными материалами направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Таганский районный суд адрес, что движению дела не препятствует, прав юридического лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 года №1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 2020 года №5-АД20-74.

Ввиду изложенного, с учетом положений главы 30 КоАП РФ, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом указанной жалобы на оспариваемое определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июля 2023 года рассмотрению Московским городским судом не имеется, вследствие чего жалоба подлежит возврату заявителю, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

При этом следует отметить, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, согласно которым, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения жалобу защитника ООО «Азалия» по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым жалоба защитника ООО «Азалия» по доверенности фио на постановление должностного лица Управления контрольной деятельности административного производства адресМосквы от 15 марта 2023 года №23-55-Н02-00003\01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 адресМосквы, в отношении ООО «Азалия» с иными материалами направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Таганский районный суд адрес, дело – в Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

1