Решение по делу № 2-55/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-55/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 24 февраля 2015 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре Алехиной Н.А.,

с участием ответчицы Карцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) к Карцеву Н.А., Карцевой Л.В., Кирееву В.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в Торбеевский районный суд с исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Карцевым Н.А. 29 августа 2007 года заключен кредитный договор №_. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Карцеву Н.А. выдан кредит в размере <...> на срок по 28 августа 2027 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 45 992,0 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2. кредитного договора №_ от 29 августа 2007 года Карцев Н.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №_ от 29 августа 2007 года были заключены договоры поручительства №_ от 29.08.2007 с Карцевой Л.В., №_ от 29.08.2007 с Киреевым В.Д.

В соответствии со статьей 363 ГК Российской Федерации, пунктами 1.1., 2.1 и 2.2 договоров поручительства от 29.08.2007 Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 ГК Российской Федерации, пункта 1.1. кредитного договора №_ от 29 августа 2007 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и пунктом 4.2.3. кредитного договора №_ от 29 августа 2007 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. кредитного договора №_ от 29 августа 2007 г., Заемщику направлено требование от 11 ноября 2014 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, а поручителям соответствующие уведомления. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №_ от 29 августа 2007 года, договорам №_ и №_ от 29.08.2007 Заемщиком и Поручителями не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу статьи 330 ГК Российской Федерации и пункта 3.3. кредитного договора №_ от 29 августа 2007 года, имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору №_ от 29 августа 2007 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 октября 2014 года составляет 205 310 руб. 12 коп., из которых: 98 руб. 22 коп. неустойка; 8 049 руб. 11 коп. просроченные проценты; 197 162 руб. 79 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 30 октября 2014 г.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор №_ от 29 августа 2014 года и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Карцева Н.А., Карцевой Л.В., Киреева В.Д. сумму задолженности по кредитному договору №_ от 29 августа 2007 года в размере 205 310 руб. 12 коп., из которых: 98 руб. 22 коп. неустойка; 8 049 руб. 11 коп. просроченные проценты; 197 162 руб. 79 коп. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб. 10 коп.; а всего 210 563 руб. 22 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представил уточнение к исковому заявлению в части номера кредитного договора, указав, что кредитный договор №_ от 29.08.2007 был изменен на №_, верным следует считать кредитный договор №_.

Ответчица Карцева Л.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Карцев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Киреев В.Д. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором №_ от 29 августа 2007 года, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 4303/057 Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России Карцеву Н.А. предоставлен кредит на недвижимость в сумме <...> под 12,25 % годовых на ремонт дома на срок до 29 августа 2027 года (л.д. 19-22).

Согласно пункту 5.2.5 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам (л.д. 12-14), в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Карцевым Н.А. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.12.2014 имеется задолженность в общем размере сумме 205 310,12 рублей, а именно: 98,22 рублей – задолженность по неустойке, 8 049,11 рублей – просроченные проценты; 197 162, 79 рублей – основной просроченный долг.

Из материалов дела следует, что ответчик на 12 декабря 2014 г. обязательства выполнил не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме 205 211,90 рублей и полностью прекратил какие-либо выплаты по кредиту, в том числе в счет погашения основного долга и процентов, при наличии обязанности, предусмотренной Кредитным договором, ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном сватьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам и по неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиками указанный расчет не опровергнут, ими не представлено возражения против удовлетворения иска.

Кроме того, 29 августа 2007 года заключены договоры поручительства №_ с Карцевой Л.В. и №_ с Киреевым В.Д. (л.д.23-24, 25-26).

Согласно пункту 2.1 данных договоров поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков по кредитному договору денежной суммы в общем размере 205 310, 12 рублей основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с систематическим неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику Карцеву Н.А. Требование от 11.11.2014 о досрочном возврате суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Договор. В противном же случае Банк обратится в суд с требованием о взыскании солидарно с Заемщика и Поручителей задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (при наличии) с возмещением судебных расходов и расторжении Договора (л.д.15). Данные требования также содержаться в уведомлении Поручителям Карцевой Л.В. и Кирееву В.Д. (л.д.16, 17).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе потребовать у ответчиков досрочной уплаты суммы предоставленного кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что ответчики Карцев Н.А., Карцева Л.В., Киреев В.Д. систематически не исполняли свои обязательства по кредитному договору, а также значительный размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушили принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Карцевым Н.А. также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 253, 10 рублей, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № 754165 от 25.12.2014 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Мордовского отделения №8589 к Карцеву Н.А., Карцевой Л.В., Кирееву В.Д. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №_ от 29 августа 2007 года.

Взыскать солидарно с Карцева Н.А., Карцевой Л.В., Киреева В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 205 310 (двести пять тысяч триста десять) рублей 12 копеек, из которых: 98 рублей 22 копейки неустойка; 8 049 рублей 11 копеек – просроченные проценты; 197 162 рубля 79 копеек – основной просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева