Решение по делу № 11-6062/2012 от 30.07.2012

	Дело№ 11-6062/2012	Судья Лукьянова А.П.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей: Никитенко Н.В., Журавлевой М.П., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., при секретаре Пинясовой М.В. 18 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Горева А.В. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Администрации города Трехгорного к Гореву А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика Горева А.В. - Калмыкова Л.Н. настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Администрации г.Трехгорного - Богдашевой А.С., возражавшей относительно жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Администрации города Трехгорного обратился в суд с иском к Гореву А.В., с учетом уточнений иска просил расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения от 08 апреля 2003 года, выселить его из квартиры № **** дома № **** по улице **** города Трехгорного, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, которая выехала из квартиры в связи с предоставлением жилого помещения из муниципального жилищного фонда с участием субсидий. Ответчик в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, добровольно жилое помещение освобождать не желает. Договор найма служебного жилого помещения от 08 апреля 2003г. заключен с ним лицом, не имеющим на то полномочий. Ответчик Горев А.В. иск не признал, ссылаясь на наличие договора найма от 2003г. и отсутствия у него другого жилого помещения. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования администрации. В апелляционной жалобе Горев А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, выразившееся в

---

	неправильном толковании и применении норм права. Указывает, что вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя. Заключая договор найма МУ «Служба заказчика» имело такие полномочия, поэтому вывод суда об ошибочности заключения договора не правомерен. Суд не принял во внимание погашение им задолженности по коммунальным платежам. Кроме того прекращение договора найма служебного жилого помещения возможно только в случае прекращения трудовых отношений, поэтому вывод суда о расторжении договора найма со ссылкой на то, что место его работы - ООО «Трехгорный керамический завод», не является муниципальным предприятием, не основан на законе. Ответчик Горев А.В., представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.83, 93, 99, 101, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и выселил Горева А.В. без предоставления другого жилого помещения. Согласно ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Как видно из материалов дела, квартира № **** дома № **** по улице **** города Трехгорного находится в муниципальной собственности, была включена в число служебных жилых помещений на основании распоряжения № 190 ПД Главы города Трехгорный от 13 апреля 1999г., что соответствовало требованиям ст. 101 ЖК РСФСР, (л.д.35-37). Указанное служебное жилое помещение распоряжением № 191 «ПД» Главы города Трехгорного от 13 апреля 1999г. на основании ордера № **** от 14 апреля 1999 года предоставлено работнику Отдела внутренних дел инспектору ГИБДД ОВД Горевой Е.В. и членам ее семьи на все время ее службы в ОВД. В ордер на квартиру включены: Горев А.В. - муж, Горев Д.А.-сын (л.д.35,36,38)

---

	3
	На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрирован Горев А.В. (л.д.114). Из материалов дела следует, что брак между супругами Горевыми прекращен. Горева Е.В. 05 октября 2002 года заключила брак с Дорониным Д.В. (л.д.42), который по договору № **** от 10 февраля 2003 года приобрел из муниципального жилищного фонда в собственность квартиру № **** дома № **** по улице **** города Трехгорного с участием субсидий (л.д.41). Основанием предоставления жилья Доронину Д.В. и членам его семьи -Дорониной Е.В., Гореву Д.А., Доронину Д.Д. явилось решение Главы Администрации города Трехгорного (л.д.40). Горева Е.В. выехала из спорной квартиры, в настоящее время проживает по адресу: город Трехгорный, улица ****, ****-****. 08 апреля 2003 года МКУ «Служба заказчика» заключила с Горевым А.В. договор социального найма спорного жилого помещения. Договор содержит указание на статус жилого помещения - «служебное», (л.д.44). Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено Горевой Е.В. как специализированное жилое помещение. С Горевым А.В. неправомерно заключен договор найма, поскольку его права производны от прав Горевой Е.В., которая выехала из квартиры. Кроме того, им допущены нарушения порядка и сроков внесения платы за жилое помещение. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Горев А.В. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, в связи с чем договор найма от 08 апреля 2003 года подлежит расторжению, а Горев А.В. выселению без предоставления другого жилого помещения. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права. Доводы Горева А.В. в жалобе о том, что он вселился в спорное жилое помещении на законных основаниях, правовых оснований для его выселения не имеется, необоснованны по следующим основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого

---

	4
	помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ. Брак между Горевой Е.В., Горевым А.В. прекращен, Горева Е.В. в 2002г. выехала из спорной квартиры в связи со сменой постоянного места жительства, что свидетельствует об одностороннем отказе Горевой Е.В. от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Таким образом, ответчик право пользования служебной квартирой утратил, поскольку перестал быть членом семьи нанимателя. В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Горев А.В. не относится к категориям граждан, перечисленным в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, не состоит в трудовых отношениях, требующих предоставление служебного жилого помещения, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, а поэтому у суда отсутствовали основания для признания за ним права пользования служебным жилым помещением. Ссылка Горева А.В. на наличие договора социального найма, заключенного с ним 08 апреля 2003г. МКУ «Служба заказчика» не опровергает указанных выводов суда. Согласно статьи 99 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» основанием заключения договора социального

---

	5
	найма специализированных жилых помещений является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ( части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 12, части 3,4 статьи 49 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 127 части 2 главы 22 Решения Собрания депутатов города Трехгорного «О принятии Устава города Трехгорного» от 30 ноября 2005 года в компетенцию Администрации входит... владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определяемом Собранием депутатов (л.д.5-15). Однако спорная квартира с 1996 года находится в муниципальной собственности города Трехгорного и имеет статус служебного. Решений администрацией города Трехгорного о переводе квартиры из разряда служебного жилья и о предоставлении Гореву А.В. спорной квартиры по договору социального найма, не принималось. Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что с Горевым А.В. неправомерно, в отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения заключен договор найма служебного жилого помещения. Данный договор ничтожен и не влечет возникновения у Горева А.В. самостоятельного права пользования служебным жилым помещением, поскольку он не относится к категориям лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 104 ЖК РФ, на него не распространяются положения ч.2 ст. 103 ЖК РФ. Длительность проживания Горева А.В. в служенном жилом помещении без законных на то оснований, не влечет возникновение у него прав на жилое помещение, поэтому к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что повлекло бы отказ в удовлетворении требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, одним из оснований для расторжения договора социального найма в силу ст.83 ЖК РФ, является невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Из материалов дела следует, что с ноября 2007г. по декабрь 2011г. общий долг Горева А.В. по коммунальным платежам составляет **** руб. Погашение задолженности на момент рассмотрения спора при отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования служебным жилым

---

	6
	помещением производным от прав нанимателя членом семьи которого до 2002г. являлся Горев А.В., не опровергает выводов суда о законности требований о выселении ответчика. То обстоятельство, что Горев А.В. снялся с регистрационного учета в доме, который признан ветхоаварийным и потерял право на получение жилья в связи с его сносом, не может быть принято во внимание, поскольку не влечет возникновение у него права на служебное жилое помещение. Ссылка Горева А.В. в жалобе о том, что он не может быть выселен из жилого помещения, поскольку постоянно проживает в городе Трехгорный и работает на предприятиях этого города, безосновательна. Таких оснований как проживание в городе Трехгорный и работа на его предприятиях, для предоставления гражданам служебных жилых помещений, жилищное законодательство не предусматривает. Условия мирового соглашения о предоставлении ответчику жилого помещения по договору найма жилого помещения фонда коммерческого использования муниципального жилищного фонда, сроком на 1 год с условием оплаты за наем, без перевода спорного жилого помещения из разряда служебных в фонд коммерческого использования, не соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для его заключения судебной коллегией не установлено. Решение суда не препятствует заключению между сторонами договора коммерческого найма при изменении статуса жилого помещения на стадии исполнения решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи