Решение по делу № 2-282/2019 (2-8977/2018;) ~ М-9575/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-282/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Биглер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

18 января 2019 года гражданское дело по иску КРО «Объединение потребителей России» в интересах Беловой В.В. к ООО «Аквамарин», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КРО «Объединение потребителей России» в интересах Беловой В.В. обратилось в суд к ООО «Аквамарин», ООО «Анекс Магазин Регион» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировали тем, что ** ** ** между Беловой В.В. и ООО «Аквамарин» заключен договор оказания услуг ** ** **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по бронированию, оплате и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре; а клиент обязалась оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. Согласно п.п. 2.1 договора, исполнитель обязался забронировать туристическую путевку в ... у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион». Оплата стоимости туристского продукта в сумме ** ** ** произведена истцом в день заключения договора. В согласованный договором срок, обратилась к ответчику за предоставлением документов для поездки (ваучера, авиабилетов, страховки), однако указанные документы предоставлены не были, все попытки связаться с представителями Общества были безуспешны. При изложенном, обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Регион Туризм».

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.

Истец в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика, ООО «Аквамарин» в суде не присутствует, о времени и месте извещался надлежаще, судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте слушания дела организация – ответчик была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, ООО «Регион Туризм» в суде также не присутствует. Будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не уведомила. В ранее представленном суду письменном отзыве указала, что денежные средства, внесенные истцом в ООО «Аквамарин» в счет оплаты стоимости приобретенного туристского продукта, в адрес туроператора не поступали.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что ** ** ** между ООО «Аквамарин» (исполнитель) и Беловой В.В. (клиент) заключен договор ** ** **, по условиям которого исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку в страну ... В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: авиабилеты по маршруту ...; проживание в отеле ...

Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного заседания, оплата стоимости тура по договору ... в размере ... рублей (по курсу на день оплаты) произведена истцом в полном объеме в кассу ООО «Аквамарин», что подтверждается представленными суду документами.

Между тем, услуги по бронированию и организации туристической поездки, предусмотренные в п. 2.1 договора, предварительно оплаченные истцом, оказаны Беловой В.В. не были; доказательств обратного суду не представлено.

При установленном, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

Однако, как следует из отзыва представителя ООО «Регион Туризм», ООО «Аквамарин» не является агентом Общества, каких-либо правоотношений, в т.ч. на предмет оказания туристских услуг истцу, между ответчиками не имеется.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и судом не добыто.

При изложенном, одностороннее указание ООО «Аквамарин» на то, что туроператором по заключенному сторонами договору выступает ООО «Регион Туризм», при отсутствии агентского договора, не может свидетельствовать о возникновении у ООО «Регион Туризм» каких-либо обязательств перед Беловой В.В.

Более того, из справки АО «ДенизБанк Москва» следует, что в период с 29.09.2018 по 21.10.2018 перечислений денежных средств от ООО «Аквамарин» в адрес ООО «Регион Туризм» не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету ООО «Регион Туризм» за период с 29.09.2018 по 21.10.2018, копия которой имеется в материалах дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные Беловой В.В. в счет оплаты туристского продукта, в кассу ООО «Аквамарин» в размере ** ** **, были фактически присвоены Обществом.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Регион Туризм» надлежащим ответчиком по делу не является; в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику, истцу надлежит отказать.

Одновременно судом учитывается, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по договору оказания услуг ** ** ** надлежащим образом ООО «Аквамарин» не исполнены, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

В этой связи, истец обращалась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден, заявленные истцом требования о расторжении договора оказания услуг № ... заключенный ... между ООО «Аквамарин» и Беловой В.В., суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аквамарин» в пользу Беловой В.В. надлежит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, в размере 92 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Аквамарин» компенсацию морального вреда в пользу Беловой В.В. в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, учитывая, что на дату обращения в суд денежные средства, уплаченные по договору ** ** **, в добровольном порядке выплачены истцу не были; с ООО «Аквамарин» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 500 рублей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Беловой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 250 рублей (48 500 рублей х 50%); в пользу КРО «Объединение потребителей России» - 24 250 рублей.

Кроме того, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины истцы были освобождены, сумму государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 333.19, 333.20 НК РФ, и считает необходимым взыскать с ООО «Аквамарин» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 860 рублей (2 960руб по требованиям имущественного характера + 900руб. по требованиям о расторжении договора, взыскании морального вреда и штрафа (300руб. х 3)).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРО «Объединение потребителей России» в интересах Беловой В.В. к ООО «Аквамарин», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг ** ** **, заключенный ** ** ** года между ООО «Аквамарин» и Беловой В.В..

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Беловой В.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг ** ** ** в размере 92 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 250 рублей; всего взыскать 121 250 (сто двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу КРО «Объединение потребителей России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Аквамарин» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения

Председательствующий