Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-2367/2024 от 23.01.2024

УИД 77RS0027-02-2023-002321-27

Дело №12-740/2023

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2023 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Стрельниковой Л.В. на постановление начальника Отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 Стрельникова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что отсутствует событие правонарушения, нет доказательств ее вины, она была незаконно подвергнута административному задержанию.

Стрельникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Стрельникова Л.В. уже привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за данные события и не может быть привлечена повторно; задержание применено незаконно, поскольку мероприятие было мирным; не установлены потерпевшие, которым причинен вред действиями Стрельниковой Л.В.; нарушение малозначительно.

Проверив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Стрельникова Л.В. 23.10.2022 в 00 час. 50 мин., находясь по адресу: Москва, адрес, совершила мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, мешала проходу граждан, на замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стрельниковой Л.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколами о доставлении и административном задержании, рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, а потому вывод должностного лица о виновности Стрельниковой Л.В. в совершении описанного выше правонарушения является правильным.

Доводы заявителя о том, что отсутствует событие правонарушения, нет доказательств ее вины, не обоснованы и опровергаются материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении событие правонарушения описано надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Стрельникова Л.В. своих объяснений в протоколе не указала, описанные в протоколе фактические обстоятельства не опровергала, указав лишь, что не согласна с протоколом. При подписании обжалуемого постановления также не привела каких-либо объяснений по существу, подписав постановления без замечаний.

Довод заявителя и защитника о том, что Стрельникова Л.В. была незаконно была подвергнута административному задержанию, не состоятелен, поскольку административное задержание это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что Стрельникова Л.В. была задержана и доставлена в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ. Срок ее задержания не нарушен.

Ссылка защитника на то, что Стрельникова Л.В. ранее уже привлечена судом к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ за то же деяние, не состоятельна. Стрельникова Л.В. привлечена к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ, предусматривающим совершение различных противоправных действий, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Довод защитника о том, что не установлены потерпевшие, которым причинен вред действиями Стрельниковой Л.В., не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку действия Стрельниковой Л.В., установленные в обжалуемом постановлении, совершены против общественного порядка и общественной безопасности.

В жалобе не содержится и защитником не приведено доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, по делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стрельниковой Л.В. оставить без изменения, жалобу Стрельниковой Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья