Решение по делу № 2-555/2015 (2-4760/2014;) от 04.12.2014

№ 2-555/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Ахметшиной А.И.,

представителя ответчика Панина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Тукаева А.М. к ООО «Омикрон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тукаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Омикрон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г\н № причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший а\м «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащем ООО «Омикрон».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания виновника ДТП СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Тукаев А.М. не явился, извещен о рассмотрении дела, в предыдущем судебном заседании пояснил по обстоятельствам ДТП следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а\м <данные изъяты>, ехал со стороны <адрес> в сторону ул. <данные изъяты> по объездной четырехполосной дороге по крайней правой полосе со скоростью 70 км\ч. Шел сильный снег, видимость была плохая. Со стороны <адрес> на мост на крайнюю правую полосу заехала фура, и истец вынужден был перестроиться в левый ряд. Проезжая прямо и поравнявшись с фурой, которая шла в правом ряду, истец заметил, что на правой полосе стоит бензовоз. В этот момент легковой автомобиль, идущий перед фурой, резко перестроился на левую полосу в 50 м от автомобиля истца. После того, как истец проехал бензовоз, стоящий справа, он перестроился в правый ряд, не заметив стоящий перед бензовозом лесовоз. Стал уходить от лесовоза налево, однако задел правым передним колесом задние габаритные огни с левой стороны у лесовоза. После столкновения остановился.

Представитель истца Ахметшина А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вина Попова в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от ДТП, где указано, что Попов нарушил п. 10.1 ПДД,

Представитель ответчика Панин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства виновности ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца и в нарушении правил дорожного движения по отношению к истцу. Поскольку на момент столкновения с автомобилем истца автомобиль под управлением Попова стоял на крае проезжей части с включенной аварийной сигнализацией и не мешал проезду. Справка о ДТП не является надлежащим доказательством виновности в ДТП. По мнению представителя ответчика, Тукаев нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, погодные условия, допустив столкновение с а\м под управлением ФИО4.

Представитель третьего лица СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов…/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г\н № с прицепом, г\н № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Омикрон», а\м <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а\м <данные изъяты>, г\н № с прицепом, г\н № под управлением Тукаева А.М., принадлежащего истцу.

Собственником а\м «<данные изъяты>», г\н №, прицепа г\н № является ООО «Омикрон». (л.д.53).

Собственником а\м <данные изъяты>, г\н № является ООО «<данные изъяты>». (л.д.52).

В результате столкновения данные автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка в ходе, которой установлено, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, Тукаева А.М., ФИО7, поскольку действия водителей не образуют состава административного правонарушения.

Водитель Тукаев А.М. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а\м <данные изъяты>, г\н № с прицепом, г\н № и двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 65 км\ч в дневное время, дорожное покрытие было снежное, гололед. Выпадали осадки в виде снега. Справа от него шла фура. Он увидел, что на пути фуры на правой полосе стоит <данные изъяты>, так как притормозить в связи с гололедом ему не удалось, чтобы пропустить фуру, он не стал сбавлять скорость и продолжил движение в сторону <адрес> и проехал фуру. Примерно в 50 м от Тукаева с правого ряда в левый въехал легковой автомобиль. Тукаев попытался притормозить, но из-за гололеда это сделать не удалось. Поравнявшись с бензовозом, который стоял на правой проезжей части, и проехав его параллельно по левой полосе, Тукаев принял решение во избежание столкновения с впереди идущим легковым автомобилем уйти вправо. До начала маневра он не видел, что на правой полосе после бензовоза стоит лесовоз. Он попытался уйти от лесовоза, притормаживая. Ушел в левый ряд, однако правой стороной своего автомобиля зацепил колесо прицепа лесовоза.

Водитель ФИО7 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н №. Следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. В связи с неисправностью в автомобиле остановился в правой крайней полосе в 50 см от ограждения, включив ближний свет фар и аварийную сигнализацию в дневное время, выставив знак аварийной сигнализации. Было пасмурно, шел снег, на дороге гололед. После устранения неисправности вышел из автомобиля, чтобы убрать знак аварийной остановки, в этот момент водитель <данные изъяты>, двигавшийся сзади, допустил столкновение с автомобилем ФИО7, в результате чего произошла утечка дизельного топлива из цистерны бензовоза.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а\м «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащего ООО «Омикрон» по путевому листу по маршруту <адрес> в дневное время в правом ряду со скоростью 70 км\ч, на дороге гололед. Увидел стоящий впереди бензовоз без аварийного знака и сигнализации. Во избежание столкновения нажал на тормоза, но начался занос и произошло столкновение прицепом в левую заднюю сторону бензовоза. После столкновения отъехал на 50 м, остановился, включил аварийную сигнализацию.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после столкновения с бензовозом он объехал его и остановился перед ним на краю проезжей части в правой полосе, включил аварийную сигнализацию, хотел выйти из машины и выставить знак аварийной остановки, мимо него проехало несколько машин, после чего в заднюю левую часть его прицепа въехал передней правой частью а\м <данные изъяты> под управлением истца.

Проанализировав показания свидетеля, пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а\м <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а\м <данные изъяты> с прицепом, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий. Именно об этом и говорится в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако причинно-следственной связи между действиями водителя «<данные изъяты>» ФИО4 и полученными повреждениями автомобиля истца <данные изъяты> не имеется.

На момент столкновения данных автомобилей автомобиль «<данные изъяты>» стоял на краю правой проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, остановка а\м «<данные изъяты>» была вынужденной и связанной с предыдущим столкновением а \м <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Тукаева въехал в стоящий автомобиль «<данные изъяты>».

Механические повреждения автомобиля истца произошли, по мнению суда, по вине самого истца, который в нарушение п.10.1 ПДД управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда на дорожном покрытии и сильного снегопада, ограничивающего видимость. При избрании скоростного режима им не была учтена интенсивность движения транспортных средств, погодные условия и не были предприняты меры к снижению скорости при возникновения опасности для движения.

Автогражданская ответственность собственника а\м «<данные изъяты>» застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

На основании заявления Тукаева А.М. СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, г\н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом произведенных платежей страховой компанией.

Поскольку в результате рассмотрения гражданского дела не установлено наличие вины в действиях ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцу, не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Омикрон», собственника автомобиля, которым управлял ФИО4, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Тукаева А.М. к ООО «Омикрон» о взыскании ущерба следует отказать.

В связи с отсутствием обязанности ООО «Омикрон» по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа в удовлетворении требований истца в досудебном порядке также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тукаева А.М. к ООО «Омикрон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.