Решение от 20.02.2015 по делу № 2-179/2015 (2-3895/2014;) от 11.12.2014

Дело №2-179/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

20 февраля 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре     Калианиди К.К.

с участием: истца Полодьян А.С. и его представителя Федорович С.В., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2010 года

ответчиков Коноваловой И.П., Базульникова Б.П., Базульникова В.П. и их адвоката Цветкова А.В., предъявившего ордер №505698 и удостоверение №2414

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Слановой А.В., действующей по доверенности от 11 февраля 2015года

доверенного лица Администрации муниципального образования г-к Анапа Межлумян Л.Г., действующего по доверенности от 14 октября 2014года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полодьян А. С. к Коноваловой И. П., Базульникову Б. П., Базульникову С. П., Базульникову В. П., ФБГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю» об исправлении кадастровой ошибки и внесении исправленных сведений в ГКН суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об установлении наличия кадастровой ошибки и осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о земельном участке, содержащихся в ГКН.

В судебном заседании Полодьян А.С. и его представитель иск поддержали и показали, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Имея намерения приобрести в собственность земельный участок, на котором располагается строение, истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой изготовить межевой план участка, необходимого для постановки участка на государственный кадастровый учет. При постановке участка истца на кадастровый учет установлен факт наложения границ с участками №, №, №. Кроме того, в сведениях о государственном кадастре объектов недвижимости неверно указана площадь земельного участка.

Ответчики и их представитель пояснили, что граница между участками сложилась на протяжении длительного времени, установлена она судебным решением и если имеется ошибка в сведениях они согласны на ее исправление.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Сланова А.В. возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что кадастровая ошибка в сведениях о спорном земельном участке отсутствует. Сланова А.В. не смогла пояснить почему в ГКН были внесены сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, меньшей, чем указано в правоустанавливающих документах.

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Заслушал доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что на кадастровом учете в неустановленных границах стоит земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям из ГКН пользователем данного участка является Полодъян А.С., почтовый адрес: <адрес>, площадь земельного участка 1210 кв. м.

Решением Анапского городского суда от 12.10.2004 года по делу № 2-100/2004 года установлено, что «Полодьян А.С. став собственником домовладения 61 приобрел право на пользование тем же участком и в тех же границах которыми пользовалась бывшая собственница БПН»

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертизе проводимой по данному делу и принятой судом в качестве доказательства, фактическая площадь земельного участка, переданная в пользование истца, должна составлять 2783 кв. м.

Также, согласно исторической справки выданной ФГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» площадь земельного участка закрепленная за БПН по фактическому землепользованию составляла 2608,3 кв.м.

Согласно приказа № 626 от 10.04.2007 г., КУМИ г-к Анапа утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 2669 кв.м.

Исходя из вышеперечисленных документов дающих основание права получения участка в собственность, площадь земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2669 кв.м., а не 1210 кв.м., как указано в государственном кадастре недвижимости.

Несовпадение площади участка заявляемого при постановке на кадастровый учет его фактической площади, указанной в государственном кадастре недвижимости и послужило отказу в постановке участка на кадастровый учет, хотя ни одного подтверждающего документа о площади в 1210 кв.м. нет, что дает основание предполагать арифметическую ошибку при постановке участка на кадастровый учет в площади 1210 кв.м.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В органы кадастрового учета представлялись сведения о реальной площади земельного участка, на основании которых орган кадастрового учета, согласно приведенной выше нормы, мог самостоятельно исправить сведения в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка по <адрес>, что сделано не было.

Поэтому, на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ ««О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Также, основанием для отказа по постановке земельного участка на кадастровый учет явилось пересечении границ со следующими земельными участками: № №, №, № (собственники на праве общедолевой собственности Базульников Б.П., Коновалова И.П., Базульников СП., Базульников В.П.).

В решении Анапского городского суда по делу № 2-100\2004 г. от 12.10.2004 г. указано: «Восстановить межевую границу между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, согласно данных первичной инвентаризации отраженных в экспертном заключении № 3050М6.1 приложения № 3 которое является обязательным приложением к решению суда.»

Земельные участки ответчиков образовались путем деления земельного участка №, ранее поставленного на кадастровый учет по адресу: <адрес> и принадлежавшего ответчикам Базульников Б.П., Коновалова И.П., Базульников СП., Базульников В.П. на праве собственности, при этом внешние границы данного земельного участка остались неизменными.

ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» предоставлено заключение №034 от 09 февраля 2015 года из которого следует, что восстановления нарушенных прав возможно в результате внесения соответствующих изменений в ГКН.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» № 034 ░░ 09.02.2015░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░,<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1210 ░░.░. ░░ 2669 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: