Решение по делу № 2-680/2011 от 19.10.2011

 Дело № 2 - 680 /2011                                                                             

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября  2011 года                                                                                     с. Карпогоры

            Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнов В.Н.,

 при секретаре судебного заседания  Хромцовой М.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Пинежское» к Пашкову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

            ПО «Пинежское»  обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование  иска указав, что 05 апреля 2011  года, в пос. <АДРЕС>  Пашков Д.А.,  управляя а\м «<НОМЕР>», в результате нарушения Правил дорожного движения,   допустил  столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Пинежскому ПО, под управлением водителя организации, в результате чего а\м ПО получила повреждения, поскольку ответственность Пашкова Д.А. при управлении а\м не была застрахована в установленном законом порядке, просят взыскать с Пашкова Д.А. сумму причиненного материального ущерба, в размере  <НОМЕР> рублей.

             В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.  

           Ответчик Пашков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом,  отзыв и возражения по иску не представил.

            Дело, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со  ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

           Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2011  года, в пос. <АДРЕС>  Пашков Д.А.,  управляя а\м «<НОМЕР>», без гос. рег. знаков,  совершая обгон, допустил несоблюдение бокового интервала, в результате чего  допустил  столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Пинежскому ПО, под управлением водителя Ф.И.О.1, в результате чего а\м получили механические повреждения  

         А\м «<НОМЕР>» Пашков Д.А. управлял на законном основании, автогражданская ответственность Пашкова Д.А. в установленном законом порядке не застрахована, что сторонами не оспаривается и подтверждается  материалами административного дела в отношении Пашкова Д.А..

            Вина Пашкова Д.А. в совершении правонарушения, повлекшего  причинение материального ущерба ПО,  подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011  года, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Пинежскому району, в соответствии с которым  Пашков Д.А.  привлечен к административной ответственности по статье 12. 15 часть 1 КоАП РФ, за нарушение пункта   9. 10 Правил дорожного движения в РФ, т.е. несоблюдение бокового интервала  с впереди идущим транспортным средством.  Данное постановление  Пашковым Д.А.   не обжаловалось и вступило в законную силу.

          Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства,  приходит к выводу о  том, что именно противоправное поведение Пашкова Д.А.,  выразившееся в нарушении  пунктов 9.1,  9. 10  Правил дорожного движения  послужило причиной  ДТП, при этом данное нарушение состоит  в прямой причинно - следственной связи с причиненным ущербом Пинежскому ПО.  

              В части  определения размера материального ущерба.

             Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства  <НОМЕР>  от 26 августа  2011  года, стоимость восстановительного ремонта  автомашины «<НОМЕР>», рег. номерной знак <НОМЕР> с учетом   износа заменяемых деталей составляет  <НОМЕР>   рублей  (л.д. 23-38).

              Между тем, как следует из искового заявления. Пинежское ПО  просит взыскать с ответчика  фактические  затраты понесенные на восстановление ремонта, в размере <НОМЕР> рублей, о чем свидетельствуют копии накладных о приобретении зап. частей и  оплате стоимости кузовных работ .

             В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Размер материального ущерба  ответчиком в судебном заседании не оспорен, судом признан  обоснованным, подтвержденным доказательствами                  

            Учитывая изложенное, исковые требования   подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 98 ГПК  РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца  госпошлину,  уплаченную при подаче искового заявления, в <НОМЕР>.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями .194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Пинежскогопотребительского общества удовлетворить.

            Взыскать с  Пашкова Дмитрия Александровича в пользу Пинежского потребительского общества  <НОМЕР> рублей в счет возмещения материального ущерба<НОМЕР>в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,  а всего  <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано сторонами  в течении 10 дней после составления решения в окончательной форме в Пинежский  районный суд Архангельской области  путём подачи жалобы  через мирового судью, вынесшего решение.

                       Мировой судья     (подпись)                                   Семёнов В.Н.