Решение по делу № 2-51/2013 от 08.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/13 по иску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

Грушина <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>,                               ул. <АДРЕС> 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BRILLIANCE, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ей (истице) на праве собственности, и автомобиля ШЕВРОЛЕ,  г/н <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3> нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Ее (истицы) гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 14 829,04 руб. Однако, с размером выплаты страхового возмещения она (истица) не согласна, так как данной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до наступления ДТП. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она (истица) обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС». Согласно заключению эксперта  <НОМЕР>  от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRILLIANCE, г/н <НОМЕР>, с учетом износа на дату ДТП составляет 19 427,04 руб. За составление экспертизы истицей была оплачена сумма в размере 1 010 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, и актом выполненных работ. Кроме того, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, подготовленному ООО ЭКС», величина утраты товарной стоимости автомобиля BRILLIANCE, г/н <НОМЕР>, составляет 4 748,75 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9 346,75 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 1 010 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании  представитель истицы по доверенности <ФИО4> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель 3-го лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии с ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, мировой судья находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 63 ХК <НОМЕР> Грушина <ФИО> является собственником автомобиля BRILLIANCE, 2008 года выпуска,        г/н <НОМЕР>.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> в 12.10 час. по адресу: г. <АДРЕС>,   ул. <АДРЕС>, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BRILLIANCE, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля ШЕВРОЛЕ, г/н <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3> нарушившего  п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность Грушиной <ФИО> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля BRILLIANCE, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).

Гражданско-правовая ответственность <ФИО3>, за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ШЕВРОЛЕ,  г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ЗАО «СГ « УралСиб».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования (п. 45), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результате для принятия решения об осуществления страховой выплаты.

 В силу подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истице страховое возмещение в размере 14 829,04 руб., на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленного ООО «Малакут Эксперт».

Между тем, согласно представленного истицей экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному ООО «ЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRILLIANCE, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа АМТС, составляет 19 427,04 руб. 

Кроме того, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, подготовленному ООО «ЭКС», величина утраты товарной стоимости автомобиля BRILLIANCE, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, составляет 4 748,75   руб. 

Оснований не доверять указанным заключениям, мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представленное суду заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, подготовленное ООО «Малакут Эксперт», не содержит в себе информации позволяющей отнести его к отчету об оценке, экспертному заключения, либо заключению эксперта, кроме того, к нему не приложены документы подтверждающие квалификацию составившего его специалиста.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 9 346,75 руб.

Документально подтвержденные расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 010 руб., подлежат взысканию в её пользу с ответчика на основании        ст. 15 ГК РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению за счёт ответчика в размере 4 500 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены права истицы на получение страхового возмещения в полном объёме, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального среда в сумме 500 руб. При определении размера компенсации судом учтены: степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 614,27 руб. Руководствуясьст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Грушиной <ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Грушиной <ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 9 346,75 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 1 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  4 500 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.   

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 614,27 руб.Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 12.02.2013 г. Мировой судья А.В. Бредихин