Решение по делу № 2-261/2011 от 30.05.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года г.Самара

      И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области - мировой судья судебного участка №30 Самарской области Грищенко Э.Н. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-261/11 по иску Русаковой<ФИО> к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Русакова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с условиями Договора (п. 2.8) при выдаче кредита Заемщик уплачивает Банку единовременный платёж (комиссию) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными. В данном случае к отношениям, возникшим между Банком и Заемщиком применимы положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при решении вопроса о возможности применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении спора, возникшего в связи с предоставлением гражданину финансовой услуги, суд в каждом конкретном случае должен выяснить, направлена ли такая услуга на удовлетворение личных нужд. Как следует из положения п. 2.1 указанного выше кредитного договора от 13 мая 2009 года кредит на оплату транспортного средства в сумме 275 000 рублей был предоставлен Банком Заемщику на цели личного потребления, из чего необходимо сделать вывод о том, что кредит был предоставлен для удовлетворения семейных и домашних нужд заявителя, то есть для личных нужд. Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре является не действительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Следовательно, деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат взысканию с ответчика как неосновательно подученные. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ) с даты, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по ее мнению, следует считать дату внесения денежных средств 13 мая 2009г. Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, которая согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 г. № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день предъявления иска составляет 8,25 процентов годовых. Итого за период с 14.05.2009г. по 11.05.2011г. сумма процентов составляет 986,07 рублей. Полагает, что с целью увеличения доходности Банк ввел его в заблуждение, фактически вынудив произвести уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта. Она не имела возможности отказаться от её уплаты. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона «О защите право потребителей», статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере 1500 рублей. Кроме того, в связи с тем, что она не имеет специального юридического образования вынуждена была обратиться к юристу <ФИО2> за юридической помощью и понесла судебные расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия пункта 2.8 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере 6000 рублей неосновательно полученные банком в счёт комиссии; взыскать сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в сумме 986 рублей 07 копеек;  компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей.

В предварительное судебное заседание истица Русакова Т.Ю. не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, из которого усматривается, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО Банк «ВТБ 24» в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.  

                Из представленных материалов дела, а именно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ и Устава Банка «ВТБ 24» (ЗАО) усматривается, что ответчик находится по адресу: <АДРЕС>, т.е. за пределами судебного участка №27 Самарской области.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом, дело по иску Русаковой<ФИО> к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подсудно мировому судье судебного участка №28 Самарской области.                

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

                 В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого отнесено дело.

                 При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно должно быть передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Самарской области по месту нахождения ответчика.

                Руководствуясь ст.ст. 28,33,224 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

Передать гражданское дело по иску Русаковой<ФИО> к ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности мировому судье судебного участка №28 Самарской области.

                На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области.

И.о. мирового судьи             /подпись/ Э.Н.Грищенко

Копия верна

И.о. мирового судьи