Решение по делу № 2-647/2010 от 03.11.2010

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 ноября 2010 г.                                                                                          г. Самара******

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ермолову Сергею Николаевичу о возмещении убытков (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2010 г.                                                                                             г. Самара******

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Болочагин В.Ю., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ермолову Сергею Николаевичу о возмещении убытков (в порядке суброгации),

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к Ермолову Сергею Николаевичу о возмещении убытков (в порядке суброгации). Исковые требования мотивированы тем, что 2.09.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ******, государственный регистрационный знак В 017 РМ 163, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису ******. Заявитель по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 3 741 рубля 20 копеек. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ******, который допустил столкновение с автомобилем ******, гос. рег. знак ******, после чего с места происшествия скрылся. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Указанный автомобиль принадлежит Ермолову С.Н. Просит взыскать 3 741 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ******3 ******5 исковые требования поддержала. Полагает, что ответчик, как собственник автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в любом случае должен нести ответственность за причиненный в этом происшествии вред. Участие его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом.

Ответчик Ермолов С.Н. и его представитель по ордеру от ******4 ****** адвокат ******7 в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 2.09.2009 г. он не участвовал, управление автомобилем никому не передавал, доверенностей на право управления автомобилем не совершал. Ему принадлежит автомобиль не той модели, которая указана в административном материале. В указанное в материале время он не был на месте дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД его не разыскивали, по факту дорожно-транспортных происшествий не опрашивали. Он не первый собственник автомобиля, при покупке автомобиль имел вмятину на заднем левом крыле, позднее при езде зимой он повредил передний бампер снизу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

10.04.2009 г. истцом с ******8 был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии АI ****** (л.д. 8-16), в силу которого был застрахован автомобиль ******. Выгодоприобретателем по договору являлось ******

14.01.2010 г., согласно расходному кассовому ордеру ****** (л.д. 28), истец выплатил ******8 с согласия выгодоприобретателя (л.д. 26) страховое возмещение в размере 3 741 рубля по заявлению страхователя от 23.12.2009 г. (л.д. 27) о страховом случае, имевшем место 2.09.2009 г.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной полком ДПС УВД по г. Самаре (л.д. 17), 2.09.2009 г. в 10 часов 50 минут на парковке у ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Второй участник происшествия не установлен (скрылся с места происшествия). Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего правого крыла, в связи с чем истцом и было выплачено страховое возмещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. По заявленному иску истец должен доказать участие автомобиля под управлением ответчика или другого лица, которому ответчик в своем присутствии передал управление своим автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии 2.09.2009 г., нарушение им Правил дорожного движения РФ либо иных правовых установлений (противоправность поведения), непосредственно приведшее к причинению вреда застрахованному имуществу ******8, а также отсутствие умысла либо грубой неосторожности последнего в отношении повреждения застрахованного имущества (ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

В обоснование причастности ответчика к дорожно-транспортному происшествию истец ссылается на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 2.09.2009 г. (л.д. 18), согласно которому 2.09.2009 г. в 10 часов 50 минут неустановленный водитель на автомобиле ******10, допустил наезд на припаркованный автомобиль ******8 Также истец ссылается на постановление заместителя командира батальона №2 полка ДПС УВД по г. Самаре от 2.11.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, который 2.09.2009 г. в 10 часов 50 минут в районе ******, управляя автомобилем ******, допустил наезд на припаркованный автомобиль ******, и с места происшествия скрылся (л.д. 19). Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные административные акты доказательством участия Ермолова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии служить не могут, поскольку личность водителя, управлявшего скрывшимся с места происшествия автомобилем, этими актами не установлена. В судебном заседании был исследован в полном объеме собранный по факту дорожно-транспортного происшествия административный материал (л.д. 52-57). Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия опрос его очевидцев не производился. Сведения о модели и регистрационном знаке автомобиля второго участника происшествия были записаны на основании письменных объяснений ******8 (л.д. 57), который сам очевидцем происшествия не являлся, а указанную информацию сообщил также с чужих слов, сославшись на некоего «кладовщика Алексея». Указанное лицо сотрудниками ДПС установлено не было, опрос его не осуществлялся. Каких-либо иных мер по проверке данной информации сотрудники ГИБДД не предприняли, собственника автомобиля ******, не установили.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 ******), ответчику Ермолову С.Н. принадлежит автомобиль ******. Следовательно, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2.11.2009 г. указаны недостоверные данные об автомобиле, скрывшемся с места происшествия. Таким образом, в течение двух месяцев административного расследования сотрудники ГИБДД даже не осуществили проверку учетно-регистрационных данных автомобиля, предположительно участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Изложенное свидетельствует о том, что фактического расследования дорожно-транспортного происшествия 2.09.2009 г. сотрудники ГИБДД не производили и мер по установлению второго участника происшествия не принимали, внеся в итоговый процессуальный документ непроверенные ими (и очевидно недостоверные) сведения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований доверять сведениям о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, внесенным в административный материал.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причастности ответчика к дородно-транспортному происшествию с участием автомобиля ******8, не имеется. Ответчик сотрудниками ГИБДД не опрашивался, его автомобиль на предмет выявления повреждений, относящихся к указанному происшествию, не осматривался.

Ссылка ответчика на то, что очевидцами происшествия был записан регистрационный знак принадлежащего ответчику автомобиля как автомобиля, скрывшегося с места происшествия, не может быть принята судом. Очевидцы происшествия не установлены и никем не опрашивались. Указание ******8 в своих объяснениях на номер автомобиля ответчика может быть вызвано различными причинами, в том числе, и его ошибкой. Само по себе оно не может служить доказательством участия этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.11.2010 г.

Мировой судья                   (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Мировой судья

Секретарь