Решение по делу № 33-8372/2011 от 15.06.2011

Судья Кожевникова И.Н. Дело № 33- 8372/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Козлова О.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2011 кассационную жалобу ООО «Управляющая Компания Кушвы» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.04.2011

по гражданскому делу по иску Горбуновой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кушвы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя ООО «Управляющая Компания Кушвы» по доверенности Новеньких Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Горбуновой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунова И.Н. предъявила к ООО «Управляющая Компания Кушвы» (далее - ООО «УКК») иск о возмещении материального ущерба в сумме . . ., связанного с восстановлением автомашины Тойота Селика и компенсации морального вреда в сумме . . .

В процессе рассмотрения дела Горбунова И.Н. исковые требования в части суммы взыскания материального ущерба уменьшила, с учётом фактических затрат, произведённых ею для восстановления машины, просила взыскать с ответчика . . . компенсацию морального вреда в сумме . . ., расходы по оплате услуг эксперта – . . . расходы по уплате госпошлины – . . ..

В судебном заседании суда первой инстанции Горбунова И.Н. пояснила, что она является собственником автомобиля Тойота . . . 06.12.2010 в начале восьмого часа утра она приехала к своей бабушке З. в гости по адресу: . . ., машину поставила рядом с первым подъездом, ближе к крыльцу, так как ее обычное место парковки было завалено снегом. Поднявшись в квартиру к бабушке, она решила прилечь отдохнуть. Бабушка после её приезда вышла из квартиры чистить крыльцо у подъезда. Примерно в 08 часов бабушка забежала в квартиру и сообщила ей, что ее машину разбило. Выйдя на улицу, Горбуновой И.Н. увидела, что вся машина в снегу, в радиусе двух метров от нее на снегу валялись стекла. Осмотрев автомобиль, обнаружила, что крыша вогнута в салон машины, разбито заднее стекло, на лобовом стекле появились трещины, образовавшие сеточку, осколки валялись возле машины и в ее салоне. На машину с крыши упал пласт снега. В данном месте дома со стороны, где стояла её машина, балконов нет ни на одном из 5-ти этажей. На крыше в месте падения на её машины отсутствует снег. Снега на крыше было много, он облепил даже нижнюю часть крыши по всей длине, поэтому место, где снег обвалился, было хорошо видно. Учитывая очевидность причины, по которой пришла в негодность её машина – обвал снега с высоты крыши 5-ти этажного дома, с целью закрепить ситуацию посторонними лицами, она вызвала сотрудников милиции и позвонила своим родственникам. Около 08 часов 30 минут подъехал наряд милиции и составил протокол осмотра места происшествия, описав её машину в разбитом виде. Поскольку управление домом осуществляет ООО «УКК», она стала звонить им в офис, но трубку никто не взял. Последний раз она позвонила около 12 часов, но ей никто не ответил. После случившегося она обратилась к эксперту из г. Н.Тагила, чтобы определить стоимость восстановительных работ. Узнав о произошедшем, к ней домой подъезжали сотрудники ООО «УКК» А и Б., пообещали, что оплатят ремонт машины и эту сумму взыщут с Л, который является исполняющим обязанности по уборке домов. 20.12.2010 был произведен осмотр машины экспертом, о чем она предварительно извещала ответчика. Она предлагала ответчику решить вопрос по оплате ремонта автомобиля без обращения в суд. Однако впоследствии указанные лица отказались оплатить ей ремонт, который она произвела за свой счет путем обращения в автосервис. Ремонт автомобиля фактически обошелся ей в . . ., поэтому она и снизила сумму материального ущерба. Ее претензия от 30.12.2010 оставлена ООО «УКК» без ответа.

Представитель ответчика по доверенности Новеньких Д.Ю. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что кровля многоквартирного . . . оборудована ограждением, препятствующим падению снежных пластов большой массы, которые по состоянию на 06.12.2010 исправно функционировали. Полагает, что повреждения автомашине намеренно причинены неустановленными лицами. Сотрудниками ООО «УКК» по факту падения снега на машину в результате проведенной проверки установлено, что на кровле обозначенного ранее многоквартирного дома установлено металлическое ограждение, признаков обрушения снега с крыши не наблюдается. В случае обрушения снегового пласта с кровельного покрытия из металлического профлиста с полимерным покрытием на участке кровли должно остаться чистое металлическое покрытие, что в ходе проверки установлено не было. Не был обнаружен снег и на придомовой территории, которого в случае падения его с крыши, должно было быть много. В протоколе, составленном УУМ ОВД по Кушвинскому, Верхнетуринскому городским округам капитаном милиции К, указаны недостоверные сведения. Отсутствует схема места происшествия. Понятыми являлись родственники истца. Факт падения снега на автомобиль истицы подтверждается только документом, составленным с недопустимым нарушением требований закона. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, Горбунова И.Н. в суд не представила. По ходатайству сторон в подтверждение своих доводов каждый просил допросить свидетелей.

Решением суда от 19.04.2011 иск удовлетворен частично, с ООО «Управляющая Компания Кушвы» в пользу Горбуновой И.Н. взысканы в возмещение ущерба по восстановлению машины сумма . . ., расходы по оплате услуг эксперта в сумме . . ., расходы по оплате госпошлины в сумме . . .. В удовлетворении иска компенсации морального вреда Горбуновой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Кушвы» просит решение, как необоснованное отменить. В обоснование жалобы указало, что показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу. Осмотр места происшествия был начат за 20 минут до поступления сообщения о происшествии в органы внутренних дел. От проведения судебной экспертизы по установлению фактических событий произошедшего Горбунова И.Н. отказалась, сославшись на невозможность установления причин его повреждения и полностью осуществленный ремонт. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом необоснованно отказано. О проведении экспертной оценки ущерба ООО «УКК» уведомлено не было. Показания свидетеля З. в протоколе судебного заседания частично отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В ходе исследования представленных доказательств суд обоснованно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что автомобиль Тойота Селика принадлежащий Горбуновой И.Н. получил механические повреждения в результате падения льда снега с крыши многоквартирного . . ., обязанность по содержанию которой несет ООО «Управляющая Компания Кушвы».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу.

Доводы ответчика о противоречиях в показаниях свидетелей и недопустимости протокола осмотра места происшествия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не являются существенными, а представленные управляющей компанией доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «УКК» обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома . . . и причиненным Горбуновой И.Н. материальным ущербом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела также следует, что о времени и месте осмотра автомашины специалистом ответчик извещался телеграммой, впоследствии, получив претензию истца, имел возможность осмотреть его повторно с целью получения доказательств необоснованности предъявленных требований, однако никаких действий не предпринял.

В связи с этим доводы ООО «УКК» о недостоверности заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необоснованности отказа суда в проведении экспертного исследования судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем принятое решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кушвы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: