Решение от 11.01.2017 по делу № 2-24/2017 от 01.11.2016

Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года                                                                    г. Южно-Сахалинск

Мировой судья судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Коба А.В., при секретаре Крещеновской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Думанского К.Н. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Думанский К.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 29 мая 2016 года совершил перелет по маршруту г. Оха - г. Южно-Сахалинск самолетом авиакомпании ответчика. Согласно приобретенного билета, вылет из г. Охи должен был состояться в 13 часов 00 минут, прибытие в г. Южно-Сахалинск в 14 часов 50 минут. Авиабилет был приобретен им за 6110 рублей. По неизвестным ему причинам, его рейс был задержан и посадка в самолет в аэропорту г. Охи состоялся в 18 часов 40 минут того же дня. 27.07.2016 он направил претензию ответчику с требованием выплаты неустойки. 22.08.2016 ответчик отказал ему в удовлетворении его требований. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика штраф за задержку рейса в размере 3055 рублей, взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости авиабилета за каждый день просрочки со дня получения ответа на претензию, то есть с 22.08.2016 по день подачи искового заявления в суд в размере 13248 рублей, а также по день фактического присуждения суммы, штраф в размере 8152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнял исковые требования в части взыскания в свою пользу штрафа за задержку доставки в размере 150 рублей, взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости авиабилета за каждый день просрочки со дня получения ответа на претензию, то есть с 22.08.2016 по день подачи искового заявления в суд в размере 13248 рублей, а так же по день фактического присуждения суммы, штраф в размере 6699 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Позже повторно уточнил исковые требования в части взыскания в свою пользу штрафа за задержку доставки в размере 150 рублей, взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости авиабилета за каждый день просрочки со дня получения ответа на претензию, то есть с 22.08.2016 по день подачи искового заявления в суд в размере 17231 рубль, штраф в размере 8691 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Думанский Н.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины перевозчика в задержке рейса, поскольку тот заблаговременно знал о том, что два воздушных судна, которые со слов представителя ответчика были запланированы на выполнение данного рейса, находились на ремонте. Полагал, что данные обстоятельства не могут быть расценены как непреодолимая сила.

Представитель истца Чупахин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика - АО «Авиакомпания «Аврора» - Гулеватый К.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление, пояснив, что задержка вылета воздушного судна произошла ввиду его неисправности, с чем законодательство связывает освобождение перевозчика от ответственности. Предоставил суду карты-наряды на оперативное техническое и наземное обслуживание самолетов, запланированных на выполнение рейса Оха - Южно-Сахалинск 29 мая 2016 года: ДНС8-300 регистрационный номер <НОМЕР> и ДНС8-300 регистрационный номер <НОМЕР>, их бортовые журналы, а также расписание полетов, согласно которым самолет ДНС8-300 регистрационный номер <НОМЕР> находился в ремонте с <ДАТА6> по <ДАТА7>, а самолет ДНС8-300 регистрационный номер <НОМЕР> находился на ремонте с 26.05.2016 по 30.05.2016. Также в отзыве указал, что использованный в исковом заявлении размер МРОТ неприменим при расчете штрафа за задержку отправки пассажира, а размер компенсации морального вреда несоотносим с реальными обстоятельствами дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным  рассмотреть  дело  в отсутствие представителя истца Чупахина В.С.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Частью 1 статьи 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ВК РФ свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.

Предоставленной истцом копией электронного авиабилета подтверждается, что перевозчиком по договору перевозки с истцом является АО «Авиакомпания «Аврора». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами как не оспаривался и факт имевшей место задержки вылета истца из аэропорта г. Оха 29 мая 2016 года на 5 часов 40 минут, согласно представленного истцом суду посадочного талона с отметкой о времени посадки в самолет и времени фактического вылета.

27 июля 2016 года истцом Думанским К.Н. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате в его пользу штрафа за задержку его доставки в размере 3055 рублей, неустойки за неисполнение условий договора в размере 1283 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Из ответа на данную претензию, полученного истцом 22 августа 2016 года следовало, что авиакомпания отказывает в удовлетворении его требований в полном объеме.

Из представленных суду представителем ответчика карт-нарядов на оперативное техническое и наземное обслуживание № 3325 и 3303, а также расписания полетов на 29 мая 2016 года следует, что о наличии неисправности двух самолетов, первый либо второй из которых должен был выполнять авиарейс по маршруту Оха - Южно-Сахалинск, ответчику стало известно 19 мая и 26 мая 2016 года соответственно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик заблаговременно знал о том, что на основном и дополнительном воздушных судах выявлены неисправности, срок устранения  которых ответчику, как пояснил  в  судебных  заседаниях представитель Гулеватый К.Ю., точно не был известен.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что рейс, на  котором должен был лететь истец, выполнило резервное судно, при этом не отрицался тот факт, что причиной задержки рейса явилось позднее прибытие резервного судна в аэропорт г. Оха по причине выполнения иного рейса.

Перевозчик на основании ст. 795 ГК РФ несет ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира. Согласно действующему законодательству на авиаперевозчике лежит ответственность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов. Следовательно, в рассматриваемом случае, неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы представителя ответчика об уважительности причины задержки авиарейса в связи с неисправностью основного и дополнительного самолетов, находящихся на техническом обслуживании, суд считает несостоятельными, поскольку авиакомпания обязана доставить пассажира в срок, указанный в договоре  перевозки, что  ответчиком  в  отношении  истца  исполнено  не  было, авиакомпания заблаговременно знала о возникшей неисправности двух самолетов, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения резервного воздушного судна и своевременного выполнения рейса по маршруту Оха - Южно-Сахалинск 29 мая 2016 года. Позднее прибытие резервного воздушного судна, которое выполняло другой рейс, не свидетельствует о принятии авиаперевозчиком всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение неисправности двух воздушных судов, в  том числе данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Статьей 795 ГК РФ предусмотрено также, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что данная норма как специальная по отношению к статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при определении штрафных санкций за задержку доставки пассажира в виде неустойки (штрафа).

Для исчисления штрафа мировой судья исходит из базовой суммы, равной 100 рублям, установленной статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В этой связи мировой судья полагает подлежащим частичному удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку доставки в размере 125 рублей (5 полных часов х 25 рублей = 125 рублей). По тем же основаниям мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости авиабилета со дня получения ответа на претензию (с 22 августа 2016 года) по день фактического присуждения суммы судом.

Кроме того, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в просрочке доставки истца как пассажира, то есть оказания услуги ненадлежащего качества, мировой судья на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу истца Думанского К.Н. компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 5000 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((125 + 5000) / 50 % = 2562,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2562 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7687 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░