Решение по делу № 5-2/2015 от 21.01.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1>                                                                                                         <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Грицык А.А. (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д. 17), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рат <ФИО1>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>-4, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Рат <ФИО> инспектором ДПС 4 Роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 561169 от <ДАТА3>, согласно которому Рат <ФИО> <ДАТА4> в 23 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>, 125, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н            <НОМЕР>, в состоянии опьянения, т.е. им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Рат <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что <ДАТА4> вечером  сидел дома, пил пиво с другом, транспортным средством не управлял. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее был одолжен товарищем Ргачевым <ФИО>. Пригоняя автомобиль хозяину Ргачев <ФИО> заезжая во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, снес козырек соседского подъезда, не рассчитав габариты. Возмущенные соседи вызвали ИДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>. Сотрудники составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ргачев <ФИО>., <ДАТА5> рождения, в судебном заседании показал, что с Рат <ФИО> они ранее работали вместе, бывшие коллеги, <ДАТА6> он перевозил вещи своей девушки, попросил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Рат <ФИО> и <ДАТА7> вечером возвращал автомобиль. Заезжая во двор, где живет Рат <ФИО> не рассчитал габариты автомобиля и снес козырек над подъездом. Стояли они во дворе 10 минут, никого во дворе не было, свидетель также был с товарищем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ледяева <ФИО>, <ДАТА8> рождения, пояснила, что является соседкой Рат <ФИО>  <ДАТА7> вечером услышала грохот, выглянула в окно, увидела, что стоит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рядом с подъездом, в это время Максим Рат стоял  рядом с данным автомобилем, за рулем она его не видел. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Павлихина <ФИО> соседка т <ФИО>., пояснила, что <ДАТА7> примерно в 23 часа находилась дома вместе с дочкой <ФИО8>., услышали сильный грохот, выбежали на улицу. На улице увидели снесенный козырек. Рат Максим сидит в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заехал во двор на машине, был в нетрезвом состоянии.  За рулем сидел он, больше никого не было. Вызвали ИДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>.

В судебном заседании свидетель Ковалева <ФИО> дала показания аналогичные показаниям свидетеля Павлихиной <ФИО10> показала, что Рат <ФИО> находился в машине за рулем, был в состоянии алкогольного опьянения и почти вывалился из автомобиля, потом убежал домой. Когда приехали сотрудники ДПС, уговаривал ее не давать показания.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 4Роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> ДПС <ФИО11> показал, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором ДПС Милосердовым <ФИО> Поступил вызов женщины о снесении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> козырька и нахождении водителя в алкогольном опьянении. По приезду во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> вышла женщина, которая пояснила, что ее сосед Рат <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снес козырек над их подъездом. Рат <ФИО> находился с признаками состояния опьянения. В ходе разговора он пояснил, что загонял авто с улицы во двор. По заключению акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Рат<ФИО> обнаружено алкоголя - 0,510 мг/л., т.е. установлено алкогольное опьянение. Представитель Рат<ФИО> - Денисова <ФИО> действующая на основании устного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, просила производство по делу прекратить так как считает, что вызов ИДПС и обвинение Рат <ФИО> в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении является местью соседей, они его оговаривают. Кроме того, Рат <ФИО> не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выслушав участниковпроцесса,  оценивая имеющиеся материалы, суд считает, что факт совершения указанного административного правонарушения установлен и доказан.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что водитель Рат <ФИО> <ДАТА4> в 23 час. 50 мин. на <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н            <НОМЕР>, в состоянии опьянения. При этом, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 63 СК 561169 от<ДАТА3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 356483 от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение, в частности, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы;

- протоколом 63 СН 065039 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА9>г, которым направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков состояния опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются их подписи;

- актом 6964 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА9>г., которым установлено состояние опьянения Рат <ФИО> (0,510 мг/л)

- справкой о нарушениях ПДД от <ДАТА9>г.;

- рапортом от <ДАТА9>г.

Названные выше протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, Рат <ФИО> подписаны. Факт нахождения Рат<ФИО> в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством <ДАТА9> года установлен указанным выше актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА9>г.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, ...», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА15>). К объяснениям Рат<ФИО> суд относится критически, и расценивает как способ защиты, избранный лицом, привлекаемому к административной ответственности, с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от <ДАТА3>, в пояснениях Рат <ФИО> лично написал, что с нарушением согласен.

Доводы о том, что Рат <ФИО>. не управлял транспортным средством проверялись судом и  не  нашли  своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, также опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей  Павлихиной <ФИО> и Ковалевой<ФИО>., которые показали в судебном заседании, что Рат <ФИО>. находился за рулем автомобиля и загонял данный автомобиль во двор.

К показаниям в данной части свидетелей Ргачева <ФИО> и Ледяевой О<ФИО15>. суд относиться критически, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетель Ргачев <ФИО> является знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности; свидетель Ледяева <ФИО> на улицу не выходила и фактически не видела, как заезжал автомобиль во двор, из ее пояснений следует, что за рулем сидел другой человек, Рат <ФИО>. стоял рядом с ее окном, между тем данные показания опровергаются показаниями свидетелей Ковалевой и Павлихиной, согласно которым во дворе, кроме Рат <ФИО>. никого не было. Кроме того, из показания сотрудника ДПС, допрошенного в судебном заседании, также следует, что при выяснении обстоятельства  Рат <ФИО>. пояснял инспектору, что заезжал во дворе дома и задел козырек крыши. При определении вида административного взыскания суд учитывает конкретные обстоятельствадела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Рат <ФИО16> 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УКА 006, УИН18810463140980161425.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Обязать Рат <ФИО1> сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Напостановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Мотивированное постановление составлено 23.01.2015 г.

Мировой судья                             <ФИО17>