Решение от 20.03.2017 по делу № 5-96/2017 от 20.03.2017

Дело № 5-96/2017

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      по делу об административном правонарушении

                         г. Екатеринбург                                                                                20 марта 2017 года

                                                                                                                           14:50

Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Панкратова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств не заявлено,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2017 года в 17:10 Панктратов А.С., проживающий по адресу: <АДРЕС>, находясь под административным надзором, установленным решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.05.2012 г., допустил повторное в течение года несоблюдение административных ограничений, чем нарушил п. 3 ч.1 ст. 4 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицом, освободившимся из мест лишения свободы».

           По данному факту инспектором по исполнению административного надзор ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен протокол 66 Б <НОМЕР>  об административном правонарушении от 17.03.2017 года, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Панкратов А.С. с нарушением согласился, суду пояснил, что действительно в отношении него установлен административный надзор с 05.05.2012 г. Был обязан явкой 2 раза в месяц, однако 07.03.2017 г. на регистрацию не явился, т.к. был занят на работе. Ранее был привлечен по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ к штрафу.

Выслушав Панкратова А.С., исследовав материалы дела, мировой судья считает, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана, подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколе от 17.03.2017 года 66 Б <НОМЕР> об административном правонарушении, с которым Панкратов А.С. согласен, вину признал;

            Также вина Панкратова А.С. подтверждается:

- рапортом инспектора по исполнению административного надзора ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, где Панкратов А.С., обязанный решением суда являться на регистрацию 2 раза в месяц на протяжении 6 лет по решению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.05.2012 г. стал допускать неявки на регистрацию с 07.03.2017 г., без уважительных причин. Привлекался к административной ответственности по ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ 26.08.2016 г.

 - решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.05.2012 года в отношении Панкратова А.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с явкой 2 раза в месяц, 

-постановлением об административном правонарушении от 13.09.2016 года, Панкратов А.С. совершил 26.08.2016 года правонарушение, предусмотренное <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: находясь под административным надзором, установленным в отношении него судом, имея административное ограничение, допустил нарушение административного ограничения, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление вступило в законную силу 23.09.2016 года.

Таким образом, установлено, что Панкратовым А.С. повторно нарушены установленные судом в отношении него административные ограничения.

   С учетом изложенного, действия Панкратова А.С. квалифицируются по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая обстоятельства дела, грубый характер и высокую общественную опасность совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Панкратову А.С. наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 3.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░