Решение по делу № 2-856/2010 от 12.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2010 годаг. Самара

Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ненашевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/10 по иску Калининой Ольги Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ******2 в г. Самара на пересечении ул. ******, произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла, г/н ******, принадлежащего ей (истице) на праве собственности и находившегося под управлением Калинина А.В. и а/м ВАЗ-21102,                г/н ****** под управлением Ламанова П.Н. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н ******, были причинены значительные механические повреждения. Из административного материала Полка ДПС УВД по городу Самара следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ламановым П.Н. п.п 10.1 ПДД РФ. Обязательная авто гражданская ответственность Ламанова П.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (полисВВВ                   № 0151558971).12.02.2010 г.она(истица) обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному случаю в качестве потерпевшего, предоставив все необходимые документы и поврежденное т/с для осмотра. Ответчик произвел осмотр, фотографирование и составил акт осмотра поврежденного ТС. Размер причиненного ущерба подлежащего выплате, согласно Акта о страховом случае                     № 71-75-980560/10-1 составил 10 254 руб.,данная сумма была выплачена наличными  через кассу ответчика в качестве страхового возмещения. В связи с тем, что она (истица) была не согласна с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты, 27.05.2010 г. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГОСТ» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления отчета о стоимости ремонта. Оплата услуг ООО «ГОСТ» по составлению отчета составила1 500 руб. Согласно заключению эксперта № 6985 от 02.06.2010 г., составленному ООО «ГОСТ», стоимость материального ущерба с учетом износа АМТС составила 27 156 руб. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» необоснованно занизило стоимость восстановительного ремонта на 16 902 руб. ОСАО «Ингосстрах» за неисполнение обязанностей, связанных  с выплатой страхового возмещения, должно нести ответственность  в соответствии п. 2 ст. 13 ФЗ-40. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате с момента возникновения обязанности по выплате возмещения, на день подачи иска составляет 1 728 руб. 87 коп. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме, а также восстановления законных прав и интересов, она (истица) вынуждена была обратиться за консультацией и юридической помощью специалистов, которые вели переписку и переговоры с ответчиком, собирали и представляли необходимые документы, пытались урегулировать спор в досудебном порядке и т.д., в связи с чем, были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16 902 руб., расходы по повторной оценке ущерба 1 500 руб., неустойку в размере 1 728 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 803 руб. 92 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., а всего просит взыскать 26 454 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истицы - Хаялтынов В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2010г., просил размер недоплаченного страхового возмещения определить на основании предварительного расчёта стоимости восстановительного ремонта, подготовленного официальным дилером марки Тойота, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - Резникова Д.А., действующая на основании доверенности № 220/10 от 26.04.2010 г., исковые требования не признала. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с нормативными документами в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В удовлетворении исковых требований просила отказать.   

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, и представителя ответчик, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТХ 533904, истица Калинина О.В. является собственником автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска,                          г/н ******.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС полка ДПС УВД по г. Самара, ******9 в г. Самара на пересечении ул. ******, произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла, г/н ******, под управлением Калинина А.В. и а/м ВАЗ-21102,                        г/н ******, под управлением Ламанова П.Н. Виновным в столкновении признан Ламанов П.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в привлечение которого к административной ответственности определением от ******9 отказано ввиду отсутствия санкции за данное нарушение в КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Ламанова П.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21102, г/н ******, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ № 0151558971).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения заднего бампера, задней панели.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Установлено, что 12.02.2010 г. истица обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика ООО «ТК «Технология управления» подготовил отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н ******. Согласно отчету № 2010.02-360 от 19.02.2010 г., выполненному ООО «ТК «Технология управления», стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, с учётом износа АМТС в размере 11,90%, составила 10 254 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена Калининой О.В., что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленного истицей заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 6985              от 02.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла,          г/н ******, с учётом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет 27 156 руб.  

Установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по вышеуказанным отчёту и заключению эксперта, образовалась из-за использования экспертом ООО «ГОСТ» при расчёте дилерских расценок на нормо-часы работ и заменяемых деталей.

В соответствии с п.2.6 «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98), предназначенного для использования, в том числе, при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально (соответствующими записями в сервисной книжке), должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Установлено, что  автомобиль Тойота Королла, г/н ******, находится на фирменном и гарантийном обслуживании в ООО «Самара-Авто» официальном представителе автомобилей Тойота в г. Самара. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями в представленной суду сервисной книжке.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством в Тойота Центр Самара был направлен судебный запрос о стоимости гарантийного ремонта с учетом всех имеющихся скидок автомобиля Тойота Королла, г/н ******, согласно повреждениям указанным в акте осмотра ТС № 6985 от 27.05.2010 г. и в акте осмотра ТС № 360 от 15.02.2010 г.

Согласно предварительной расценке работ, представленной ООО «Самара-Авто-Центр» сумма по восстановлению автомобиля Тойота Королла, г/н ******, с учетом предоставляемой 10% скидки составила 23 818 руб. 50 коп. При этом стоимость заменяемых агрегатов с учётом скидки составила 14 229 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н ******, в рамках правоотношений связанных с возмещением ущерба по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует руководствоваться предварительной расценкой работ, представленной ООО «Самара-Авто-Центр» на запрос суда. При этом мировой судья полагает необходимым к стоимости заменяемых агрегатов в размере 14 229 руб. применить процент износа АМТС - 11,90%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 11 871 руб. 25 коп. (22 125 руб.            25 коп. - 10 254 руб.).

За составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истицей уплачено 1 500 руб. Указанные расходы истицы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в её пользу с ОСАО «Ингосстрах», так как возникли у неё в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истицей заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере  1 728 руб. 87 коп. за выплату страхового возмещения не в полном объёме, между тем, законом в указанном случае не предусмотрена возможность возложения на страховщика данной санкции, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 5 000 руб., истицей подтверждены договором и кассовым чеком, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истицы, суд определяет к выплате сумму в размере 5 000 руб.          

Расходы по оформлению нотариальной доверенности от 24.05.2010 г. мировой судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 руб. 85 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Калининой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Калининой Ольги Владимировны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 11 871 руб. 25 коп.,  расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере        534 руб. 85 коп. Всего взыскать 18 906 руб. 10 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2010 г.

Мировой судья                                                                                                        А.В. Бредихин