Решение по делу № 5-148/2021 от 20.05.2021

№5-148/2021

УИД: 25MS0026-01-2021-000849-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                             г.Владивосток

Мировой судья судебного участка №26 Фрунзенского судебного района города Владивостока Кравчук К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дмитриченко<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, трудоустроенной продавцом - консультантом у <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО>, зарегистрированной по адресу<АДРЕС> ул.Карбышева, д.6, кв.20, проживающей по адресу<АДРЕС> ул.Постышева, д.49, кв.5, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2021 в 20 часов 30 минут в районе <АДРЕС> водитель Дмитриченко А.С., управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, совершила наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> после чего оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении Дмитриченко А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Дмитриченко А.С. вину в совершении административного правонарушения признала, указала, что при выезде с парковки не почувствовала соприкосновение с другой автомашиной, возместила полностью ущерб потерпевшему, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО3> пояснил, что претензий к Дмитриченко А.С. он не имеет, полагает, что с учетом рельефа парковки Дмитриченко А.С. могла не заметить соприкосновение с его автомашиной, не возражал против применения положения ст.2.9 КоАП РФ, указав, что ущерб возмещен, о чем заключено соглашение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Дмитриченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.04.2021, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, копией схемы места ДТП, фотоматериалом, объяснениями Дмитриченко А.С., <ФИО4>, иными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.04.2001 N6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому Дмитриченко А.С., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязана была выполнить требования п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Транспортное средство, которым управляла Дмитриченко А.С., отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, обязан следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из изложенного следует, что Дмитриченко А.С. сознавала, что допустила дорожно-транспортное происшествие, осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия, однако безразлично к ним отнеслась и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Дмитриченко А.С. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Дмитриченко А.С. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, потерпевший претензий к Дмитриченко А.С. относительно причиненного ущерба не имеет, ущерб возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать предупреждению в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дмитриченко<ФИО> прекратить.

Дмитриченко Анастасию Сергеевну освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Дмитриченко <ФИО5> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г.Владивостока через мирового судью судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       К.Г. Кравчук