Решение по делу № 2-391/2015 от 05.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/15 по иску <ФИО1> к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Мухамеджанова <ФИО>   обратилась к мировому судье с иском  к  ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что  <ДАТА2>  произошло  дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ей автомобиля Форд  государственный регистрационный знак   <НОМЕР>  и автомобиля  КАЗ  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением    <ФИО3>  Виновным  в данном ДТП признан  водитель  <ФИО4>  В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где застрахован риск наступления гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 778 рублей. Полагая выплаченный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ИП «Константинова М.Н.»  для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47500 рублей, за проведение экспертизы истец  понес расходы в сумме 10000 рублей. Действиями ответчика по  невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который она оценивает в  10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просил суд взыскать с ответчика  недоплаченное страховое  возмещение в размере    19 722 рублей,    расходы, понесенные за проведение оценки  -  10 000 рублей,   компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,    штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО5>  с учетом  результатов судебной экспертизы,   уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере                14 222 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей,  штраф.  

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО6>   уточнённые исковые требования не признала.  

            Выслушав лиц, участвующих в деле,   исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую защиту.

 Статья  3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет основной принцип  обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Мухамеджановой<ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль марки  Форд  государственный регистрационный знак   <НОМЕР>, 2010 года выпуска.

           Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2>  в 09 час. 15 мин.  на <АДРЕС> 122 в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Форд  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля  КАЗ  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением  <ФИО3> В действиях водителя <ФИО3> усматривается  нарушения п.12.9 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.  

            Истец обратился в ОАО «САК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где застрахована его гражданская  ответственность  с заявлением  о возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым и  выплатил истцу страховое возмещение в размере  27778  рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА3> 

           Не согласившись  с  размером страховой выплаты, истец  обратился  в  ИП «Константинова М.Н.»   для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению ИП «Константинова М.Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  47 500   рублей.   

            <ДАТА4>  истец обратился к  ответчику с претензией о доплате страхового возмещения   на основании заключения  ИП «Константинова М.Н.» ,  ответчик  отказал в доплате, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет составлен не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <ДАТА5>

            В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением  суда от  <ДАТА6> по делу  назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Оценка».  

  Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненной ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет    42 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО8>, проводивший судебную экспертизу  поддержал свое заключение и пояснил, что стоимость заменяемых частей рассчитана по состоянию на исследуемую дату в Самарском регионе, при расчете использовались скорректированные цены на дату исследования Интернет-магазинов по продаже запасных частей, цены на запчасти, указанные в справочнике РСА недостаточны для  восстановления транспортного  средства. 

           Суд принимает во внимание  заключение эксперта,   выполненное   ООО  «Эксперт Оценка»  как допустимое доказательство по делу,  указанная экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. 

            В судебном заседании представитель ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы в той части, что  расчет  восстановительного ремонта автомобиля истца произведен не  в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <ДАТА5>, в заключении судебной экспертизы стоимость запасных частей автомобиля истца составляет 35 633 рублей, ответчик  представила сведения о стоимости запасных частей автомобиля Форд на дату ДТП, сумма которых составляет  27470 рублей (разница с судебной экспертизой в 8 163 руб.), считает, что  размер недоплаты страхового возмещения составляет 6059 рублей с учетом представленных ею сведений о стоимости запасных частей автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании истца согласился с доводами представителя ответчика  о том, что  размер недоплаты страхового возмещения составляет 6059 рублей (42000  руб. - 8 163руб. - 27 778 руб.). 

 С учетом изложенного, суд   приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере  6059 рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  истец имеет право требовать компенсации морального вреда. 

  В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости,   считает, что   с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000  рублей.

  Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер  штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

  С учетом вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф  за неисполнение в добровольном порядке   требований потерпевшего  в размере -   3 029,50 рублей   (6059рублей :2  = 3 029,50 рублей).  

 В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

 Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд   может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

 В рассматриваемом споре  представитель истца принимал участие в двух  судебных заседаниях, с учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей  является завышенной и подлежит снижению до 6 000 рублей.   

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно досудебной оценке ущерба, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет   47500 рублей. 

В ходе рассмотрения  гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена  судебная автотехническая экспертизы, согласно выводам  эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на дату ДТП составила   42 000  рублей, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако из суммы ущерба исключил 8 163 рублей ( разница стоимости запасных частей автомобиля)  и установил, что  размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет  33 837 рублей

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме  6 000 рублей подтверждены  чеком от <ДАТА10>

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу  подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме   4 274,15 рублей, исходя из следующего расчета   (6000 руб. х                 33 837руб.): 47500 руб.) =  4 274,15 руб.- данная  сумма составляет расходы  ответчика по проведению судебной экспертизы, расходы истца соответственно составляют   1 725,85 руб. (6000 руб.-  4 274,15 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в  размере  542,36     рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамеджановой <ФИО9> к ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

  Взыскать с  ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу        Мухамеджановой <ФИО9> страховое возмещение в размере  6059 рублей,  компенсацию морального вреда  в размере 1000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу- 4274,15 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего   в размере   3029,50  рублей, а всего  взыскать    20 362,65  рублей.

  Взыскать с   ОАО «Страховая акционерная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  в  доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере   542,36  руб.  

  Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено 15.06.2015г.

Мировой судья    (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь