Решение по делу № 2-807/2011 от 14.11.2011

   ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года                                                                           г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» филиала в г. Самара к Грачевой ***  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, 23.02.2009г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м ***, р/з ***, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису ***. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. Согласно калькуляции эксперта размер ущерба с учетом износа составил *** руб. Согласно справке ГИБДД  ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ***1, управлявшей а/м ***, р/з ***.  Поскольку из документов ГИБДД усматривается, что автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована, ОСАО «Ингосстрах» вынуждено обратиться в суд с иском непосредственно к ответчику Грачевой Э.В. просят взыскать с ответчика  в пользу ОСАО «Ингосстрах»  в порядке суброгации сумму в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.02.2009г. на ул. *** в г.о. Самара произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением Грачевой Э.В. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 (л.д.9-10). В результате данного ДТП,  автомобилю ***2 были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы *** являвшейся на момент ДТП собственником а/м ***, р/з ***, были застрахованы в Самарском филиале ОСАО «Ингосстрах». На основании акта о страховом случае  страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от 09.06.2009г. (л.д. 22).

Виновником ДТП является водитель ***1, что подтверждается административным материалом (л.д. 62-67).

Судом установлено, что гражданская ответственность Грачевой Э.В. на момент ДТП нигде не была застрахована.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** области от 18.03.2009 г. Грачева Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно Грачева Э.В. оставила место ДТП, произошедшего 23.02.2009 г. в 15-30 час. на ул. *** в г. Самара, между ***, р/з ***, под управлением Грачевой Э.В., и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2,  и Грачевой Э.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год  (л.д. 56).  Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка *** области от 18.03.2009 г. Грачева Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 23.02.2009 г. в 15-30 час. на ул. *** в г. Самара, Грачева Э.В. управляла ***, р/з ***,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год  6 месяцев (л.д. 57).  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Грачева Э.В. во время ДТП находилась в состоянии опьянения, скрылась с места ДТП (л.д. 56,57) и ее автогражданская ответственность на тот момент не была застрахована.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что  требования истца к  Грачевой Э.В. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно отчета *** от 24.02.2009г., произведенного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д.14-21). Истцом была выплачено за ремонт данного автомобиля по заказ-наряду сумма *** руб. (л.д. 20-22), в связи с чем у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования к Грачевой Э.В.в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Грачевой Э.В.  также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.4, 5).

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,  мировой судья,

         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» филиала в г. Самара к Грачевой ***  о возмещении ущерба, причиненного ДТП -  удовлетворить.

Взыскать с Грачевой ***  в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» в              г. Самара сумму возмещения материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***

       Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района г. Самары через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Е.И. Дудова