Решение по делу № 33-14854/2016 от 07.11.2016

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-14854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова С.Н.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года

по иску Тихонова С.Н. к Администрации Анжеро-Суджснского городского округа о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Тихонов С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора социального найма № от 03.12.2008 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8 кв.м.

Дом по <адрес> является бараком, 1939 года постройки, не предназначен для жилья, до 1969 года в нем находился отдел милиции. Дом постоянно подтапливает, он переломился и проваливается под землю, фундамент отсутствует, отваливается штукатурка, трескаются потолки. В доме печное отопление, но из-за того, что он старый, зимой промерзают углы, печь приходится топить круглосуточно, чтобы не замерзнуть, что представляет угрозу для здоровья жителей.

Еще в 2013 году барак был признан ветхим, однако не был включен в программу переселения из ветхого жилья.

По данному вопросу он обращался в Администрацию города Анжеро-Судженска, им был получен ответ, что на 2014-2017 годы дом по <адрес>, не попадает под переселение из ветхого жилья.

На основании акта № от 31.05.2013, составленного по результатам обследования, межведомственная комиссия в заключении пришла к выводу о том, что в процессе эксплуатации здания в связи с физическим износом в целом помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, дом признан непригодным для проживания.

Ответчик является наймодателем указанного жилого помещения. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по его переселению из ветхого жилья, дом разрушается, гниют потолочные балки, есть вероятность, что потолок упадет на голову.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта - г. Анжеро-Судженск, общей площадью в размере 18 кв.м., исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного человека.

Представитель ответчика - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Петракова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тихонову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая также то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст. 15 ЖК РФ).

В данном случае дом по <адрес> представляет собой угрозу для дальнейшего проживания в нем. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя. Вместе с тем судом не были истребованы такие доказательства как фото и видео-съемка.

Истец Тихонов С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 указанного Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

При этом в соответствии с п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

В силу п. 47 указанного Положения межведомственная комиссия по результатам работы может принять только одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ранее проживал с родителями и братом в квартире по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации г. Анжеро-Судженск от 12.03.2009 № брат истца А. и члены его семьи – отец Н., мать Г., истец Тихонов С.Н. признаны малоимущими, поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию – обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

На основании договора найма № от 06.04.2009 Тихонову С.Н.: предоставлена в пользование неблагоустроенная однокомнатная квартира, общей площадью 23,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении истец проживает, зарегистрирован с 09.04.2009.

В своем заключении № от 31.05.2013 межведомственная комиссия указала о несоответствии помещений в многоквартирном доме по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, по которым жилой дом признается непригодным для проживания.

Из акта MBК № от 31.05.2013 следует, что одноэтажный 4-х квартирный жилой дом по <адрес>, 1939 года постройки, с печным отоплением, холодным водоснабжением, не канализирован, имеет общий процент износа 66 % на 2009 год.

На основании данного акта МВК жилой дом по <адрес> включен в реестр ветхого муниципального жилого фонда. В программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда» данный жилой дом не включен.

После предоставления истцу указанного жилого помещения Тихонов С.Н. продолжает состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении как член семьи брата А. по месту жительства последнего в связи с признанием жилого дома ветхим. По месту своего проживания истец на учете не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, ни в данном заключении МВК, ни в иных документах не имеется выводов (суждений) о том, что жилой дом истца или его жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции, как того требует п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, признание жилого дома ветхим само по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что исключается возможность его реконструкции и (или) ремонта, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что принадлежащее ему жилое помещение или жилой дом является аварийным, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу и членам его семьи вне очереди другое жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Зайцева Е.Н.