Решение от 21.08.2014 по делу № 2-2445/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-2445/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.

при секретаре: Скакуновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый (далее - банк) к Шевчук О. В. о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 409/Ф-11, указав, что между Банком и Банниковым И. И.чем был заключен кредитный договор № 409/Ф-11 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заёмщику Банникову И.И. кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № 409/ДП-11 от ДД.ММ.ГГГГ с Шевчук О.В. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей истцом в адрес ответчика были предъявлены требования о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было. Истцом в связи с не поступлением от ответчика возврата должного в сумме основного долга в размере 252 544 рублей 32 копеек, задолженности по процентам за просроченный кредит в сумме 2 167 рублей 59 копеек, начислены проценты за пользование кредитом в размере 31 209 рублей 32 копеек, в результате чего общая задолженность составила денежную сумму в размере 285 921 рубля 23 копеек, что в настоящее время и составляет цену иска, по приведенным истцом расчетам. Помимо возвращения суммы займа и погашения задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика и судебные издержки по делу, понесённые истцом, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 6 059 рублей 21 копейки.

Представитель ООО Банк Оранжевый в суд явился, просил суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку ответчик является поручителем по указанному выше кредитному договору, а следовательно отвечает по долгам заемщика перед банком солидарно с заемщиком. В свою очередь они считают, что поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, то со смертью заемщика (должника) он не прекращается, а подлежит исполнению с поручителя, как солидарного с заемщиком должника. В свою очередь, банк имеет право требовать как уплаты задолженности по кредитному договору как с наследника, принявшего наследство, так и с поручителя. Так же они считают, что отсутствие в договоре поручительства оговорки о согласии поручителя отвечать за любого нового должника не является основанием прекращения поручительства на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ.

Представитель ответчика в суд явилась. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку заемщик умер, а следовательно поручительство прекращается смертью заемщика. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выражено, однако такого согласия ответчик банку не давал. В свою очередь поручительство так же прекращается и переводом долга на нового заемщика (наследников заемщика) согласно п. 2 ст. 367, 391 ГК РФ, поскольку перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» - поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства подобного условия не содержит. В свою очередь, надлежащим ответчиком по данному делу они считают наследников заемщика – Банникова И.И.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В развитие данной нормы п. 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Банниковым И. И.чем был заключен кредитный договор № 409/Ф-11, согласно которого банк предоставил заёмщику Банникову И.И. кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом.

Согласно графикам погашения образовавшейся задолженности, расчета задолженности, с учетом штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору, включая проценты, составила денежную сумму в размере 285 921 рублей 23 копеек. Из указанной суммы: сумма основного долга составляет 252 544 рублей 32 копеек, задолженности по процентам за просроченный кредит составляет 2 167 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 31 209 рублей 32 копеек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № 409/ДП-11 от ДД.ММ.ГГГГ с Шевчук О.В., согласно п. 2.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором.

Из п. 3.2 Договора поручительства следует, что поручительство по настоящему договору прекращается: - если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к Поручителю; - в случае прекращения обеспеченного им обязательства; - в случае надлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору перед Кредитором; - при переводе долга на другое лицо, если Поручитель не дал Кредитору согласия за нового Заемщика; - в случаях предусмотренных дополнительными соглашениями сторон; - в иных случаях, установленных законодательством РФ.

Согласно данных Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, по Отделу ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на Банникова И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из ответов нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика Банникова И.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ3 г., подано не было. Данное обстоятельство установлено судом, а сторонами не оспорено в судебном заседании.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

На основании изложенного выше, суд считает несостоятельными доводы стороны истца, относительно о сохранения после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства, поскольку данные доводы так же противоречат статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязывается перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств перед по кредитному договору № 409/Ф-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обязательств поручитель, согласно указанного выше договора поручительства, кредитору не давал, дополнительных соглашений к данному договору между сторонами не заключалось, данные факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку договор поручительства не содержит условий о том, что ответчик в качестве поручителя дала согласие истцу отвечать за должника в полном объеме, в том числе при переходе прав к новому должнику, в связи со смертью заемщика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░