Решение по делу № 2-175/2013 от 18.03.2013

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области мировой судья судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/13 по иску Плюснина<ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие»  о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111960, г/н <НОМЕР>, под его (истца) управлением и МАЗ 5440А5 330031, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО2> в рамках обязательного страхования, застрахована в ООО «СК «Согласие», он (истец) обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Данный случай признан страховым и ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 21 487,78 руб. С выплаченной суммой он  (истец) не согласился, и  обратился в ООО «Визави-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленного ООО «Визави-Оценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 33 699,22 руб. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленного ООО «Визави-Оценка» величина утраты товарной стоимости его (истца) автомобиля составила  8 121,54 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12 211,44 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 121,54 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оплате  услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО4>, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, а УТС в рамках ОСАГО возмещению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования  Плюснина А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Лада 111960, г/н <НОМЕР>, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 ХН <НОМЕР>.

<ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111960, г/н <НОМЕР>, под управлением Плюснина А.А., и МАЗ 5440А5 330031, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> нарушившего п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность <ФИО2> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля МАЗ 5440А5 330031, г/н <НОМЕР>,  на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».  

Истец предоставил в ООО «СК «Согласие» полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил  истцу страховое возмещение в размере 21 487,78 руб.

С указанной суммой  истец не согласился и обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленного ООО «Визави-Оценка» стоимость   восстановительного ремонта автомобиля Лада 111960, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая составила 33 699,22 руб.

 Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленного ООО «Визави-Оценка» утрата товарной стоимости составила 8 121,54 руб.

Оснований не доверять указанным отчетам мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие»  в пользу  Плюснина А.Н. недоплаченной части страхового возмещения в размере   20 332 руб. 98 коп.

За составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом уплачено 4 100 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие» на основании ст.15 ГК РФ.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащим возмещению в размере 4 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15) (п. 2 постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, в сумме 1 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ООО «СК «Согласие» до обращения    Плюснина А.Н. в суд с исковым заявлением было известно о его претензиях, и заявленной им сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истец передал страховщику необходимые документы, включая отчеты об оценке, однако, требования истца в заявленном им размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 716,49 руб.  (50% от суммы, в добровольной выплате которой было ответчиком отказано).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932,98 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина Артема Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Плюснина Артема Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12  211 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 121,54 руб.,  расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 716,49 руб.   

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 932,98 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Решение изготовлено в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи Н.А.Анищенко