Решение по делу № 2-162/2011 от 22.04.2011

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                               г. о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/11 по иску Гусева ***1 к  ООО СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что между ним и ООО Страховая группа «Компаньон» (Ответчик) заключен договор страхования транспортного средства АК *** от 30.04.2010г. (*** на страхование транспортного средства *** регистрационный номер ***RUS, принадлежащего истцу. 05.05.2010г. в *** ш., ***, истец, управляя вышеуказанным транспортным средством съехал в кювет, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Истец незамедлительно принял меры и вызвал на место ДТП аварийных комиссаров для составления схемы ДТП. По полученной схеме в Управлении ГИБДД МВД *** была получена справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. 06.05.2010г. истец со всеми необходимыми документами обратился в представительство страховой компании в *** с заявлением о произошедшем событии по риску. В соответствии с п. 11.8.2 правил «Комбинированного страхования автотранспортных средств» от 29.01.2007г., в соответствии с которыми истцом был заключен договор с Ответчиком, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства затянулся. Отремонтированный автомобиль истец смог получить лишь 23.09.2010г. Гусев А.А. за собственные деньги произвел оплату услуги по снятию-установке переднего бампера для подтверждения повреждений и получению скрытых повреждений, данные расходы ответчиком не возмещены. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильные душевные волнение и нравственные страдания. Истец также понес финансовые затраты (в настоящий момент идет ремонт квартиры, в которую истец переедет после завершения ремонта) на расходы по причине нахождения его транспортного средства в ремонте, что критично сказалось на  финансовом положении истца, которому пришлось перераспределить бюджет, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. истец пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что истец не мог пользоваться своим автомобилем, за который он оплачивает ежемесячно кредит. Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. за снятие-установку бампера, *** руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с оплатой госпошлины.   

В судебное заседание истец не явился,  представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с момента наступления страхового случая и до окончания ремонта прошло более 4-х месяцев, при этом срок ремонта мог растянутся еще на более длительный период, если бы истец не предпринимал действий *** Требование по взысканию суммы в размере *** руб. за снятие бампера считает правомерными, т.к. снятие бампера было осуществлено не по инициативе истца, а по инициативе компании «***», в результате чего выявлены скрытые повреждения и было отражено в актах (повреждение бампера, радиатора и т.д., которые потребовали замены на новые в ремонтной мастерской). В результате произошедшего ДТП истец для неоднократного осмотра и подтверждения повреждений автомобиля был вынужден передвигаться на наемном транспорте (такси). Истец вынужден был тратить дополнительное время и финансы на ремонт квартиры. То, что страховая компания причинила истцу моральный и нравственный ущерб невозможно подтвердить какими-либо справками. В период с мая по сентябрь 2010 г. поездки на дачу, на природу, в поликлинику, перевоз мебели на новую квартиру, ввиду отсутствия по причине ремонта автомобиля, истцу приходилось осуществлять на наемном транспорте. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.   

В судебное заседание представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности ***2 указала, что исковые требования не признают по следующим основаниям.  Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. В           п. 1 ст. 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 30.04.2010г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Гусевым А.А. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК ***, по которому на страхование принят автомобиль ***», г/н ***. 06.05.2010г. истец обратился страховую компанию с заявлением, согласно которому 05.05.2010г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, г/н *** получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия. 06.05.2010г. и 31.08.2010г. были проведены осмотры поврежденного транспортного средства. С повреждениями, видами и способами восстановительных работ, указанными в актах осмотра, истец согласился, что подтверждается его подписью в актах осмотра ТС. После получения всех необходимых документов автомобиль истца был направлен на СТОА в ООО «***» для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, Страховая компания выполнила свои обязательства перед Гусевым А. А. в полном объеме. С требованиями истца по возмещению морального вреда не согласны по следующим основаниям. Из смысла ст. 151 ГК РФ вытекает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, когда требование о компенсации указанного вреда вытекает из нарушения имущественных прав, законодательством предусмотрено только: Федеральным Законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»; Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно «Обзору законодательства и судебной практикиВерховного суда РФ за первый квартал 2008 года» установлено, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, отсутствует какой-либо закон, по которому по отношениям добровольного страхования возмещается моральный вред. Кроме того, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, а также какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. Последний осмотр автомобиля произведен 31.08.2010г., 23.09.2010г. автомобиль истца был уже отремонтирован, т.е. через 23 дня после осмотра. Из указанного следует, что заявление истца о бездействии страховой компании лишены основания. Также считают незаконными предъявленные требования истца о взыскании *** руб. за снятие/установку бампера, произведенного в ООО «***». Считают, что снятие/установка бампера производилась по собственной инициативе истца, и в проведении данных работ не было необходимости, так как дополнительным осмотром от 31.08.2010г. выявлено лишь наличие перекоса капота, для обнаружения которого не требуется снимать бампер. Каких-либо скрытых повреждений, которые должны были бы быть установлены после снятия бампера, осмотром не установлено. Таким образом, Страховщик исполнил все свои обязательства по Договору страхования но данному страховому случаю, в связи с чем остальные расходы также не подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Гусев А.А. заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор комбинированного страхования транспортных средств АК ***, по которому на страхование принят автомобиль ***», г/н ***, по рискам «Хищение», «Ущерб» (КАСКО), на период страхования с 30.04.2010 г. по 29.04.2011 г.

Установлено, что 06.05.2010г. истец обратился страховую компанию с заявлением, согласно которому 05.05.2010г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, г/н ***, получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и автомобиль истца был направлен на СТО в ООО «***» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается направлением *** от 16.06.2010 г.

Судом установлено, что 06.05.2010г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и обнаружены следующие повреждения: бампер передний - разбит; щиток защитный правый - разбит; радиатор охлаждения - деформирован; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация; поперечина рамки радиатора верхняя - деформация.

31.08.2010г.  был проведен повторный осмотр на СТО а/м «***», г/н ***, и составлен акт осмотра транспортного средства ***, согласно которому при осмотре установлен несложный перекос кузова (нарушение геометр. размеров проема капота).

Установлено, для проведения осмотра специалистом страховой компании автомобиля «***», г/н ***, в ООО «***» было произведено снятие/установка переднего бампера. Истцом была оплачена сумма за снятие/установку переднего бампера в размере *** руб., что подтверждается заказ-нарядом *** от 11.05.2010 г. и чеком от 11.05.2010 г. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу о том, что требования Гусева А.А. о взыскании расходов, понесенные истцом в размере *** руб. по снятию/установке переднего бампера, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью осмотра автомобиля истца представителем страховой компании.   

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья                                                      

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева ***1 к  ООО СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гусева ***1 расходы за снятие/установку бампера в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова