Решение по делу № 2-151/2012 от 02.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/12 по иску Петиновой<ФИО> к ИП Романенко<ФИО> о защите прав потребителей,

Установил:

Петинова Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ИП Романенко Н.И. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 23.02.2012 года у ИП Романенко Н.И. в ТЦ «<АДРЕС> ею были приобретены зимние сапоги товарной марки <ФИО3> по цене 3 500 руб. В процессе эксплуатации сапог, в период гарантийного срока, были обнаружены трещины на подошвах обеих полупар (сплошная трещина на правой полупаре, несколько трещин на левой полупаре). 06.03.2012 года истица обратилась с претензией к ответчику, однако, в ее удовлетворении было отказано на основании заключения экспертизы, проведенной ответчиком. В связи с этим Петинова Н.Л. обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО <ФИО4> по экспертному заключению которого сапоги имеют скрытый дефект производственного характера. 25.03.2012 года истица обратилась с повторной претензией к ответчику, которая также осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, Петинова Г.Л. просила расторгнуть договор купли-продажи указанных сапог и взыскать с ответчика стоимость сапог в размере 3 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица Петинова Н.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила полностью удовлетворить исковые требования. Также в судебном заседании Петинова Н.Л. пояснила, что с результатами судебной экспертизы она не согласна.

Ответчица ИП Романенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истицу Петинову Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что 23.02.2012 года Петинова Н.Л. приобрела у ИП Романенко Н.И. в ТЦ «<АДРЕС> зимние сапоги, 40 размера, артикул М-А809М, МА081-W1590М, товарный знак <ФИО3>, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 23.02.2012 года. Стоимость сапог составила 3 500 руб., гарантийный срок установлен в 30 дней, который в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 03.02.2006 №5 «Об установлении срока наступления сезона для сезонных товаров в Самарской области» начинает исчисляться для товаров зимнего ассортимента с 15 ноября.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истицей были обнаружены трещины на подошвах обеих полупар (сплошная трещина на правой полупаре, несколько трещин на левой полупаре). В связи с этим 06.03.2012 года Петинова Н.Л. обратилась с претензией к продавцу по месту покупки товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой также вправе участвовать потребитель, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет, 06.03.2012 года ответчик обратился в СООО <ФИО5> с заявкой о проведении экспертизы сапог, приобретенных Петиновой Н.Л.

Согласно заключению экспертизы СООО <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному экспертом <ФИО6>, обнаруженный дефект в виде разлома подошвы правой полупары произошел от механического воздействия в процессе эксплуатации обуви во влажном состоянии и является дефектом эксплуатационного характера, возникшим по причине, за которую не отвечает продавец (изготовитель).

На основании полученных результатов экспертизы ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований Петиновой Н.Л. о возврате стоимости товара, что подтверждается письменным ответом на претензию от 16.03.2012 года.

Истица, не согласившаяся с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, обратилась в ЗАО <ФИО4> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленным экспертом <ФИО7>, изделие имеет скрытый дефект производственного характера, возникший в результате применения материалов для низа обуви с пониженной способностью сопротивления нагрузкам. На основании данной экспертизы 25.03.2012 года Петинова Н.Л. вновь обратилась с претензией к продавцу по месту покупки товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, согласно письменному ответу на претензию от 26.03.2012 года ей было отказано.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности <ФИО8> определением от <ДАТА12> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО9>».

В соответствии с экспертным заключением №757 от 07-09.06.2012 года, составленным экспертами <ФИО9>» <ФИО10> и <ФИО11>, на представленных женских зимних сапогах, 40 размера, артикул М-А809М, МА081-W1590М, товарного знака <ФИО3> артикул Р-8344, экспертами были выявлены следующие недостатки: сквозная трещина (перелом) и незначительные трещины на ходовой поверхности подошвы правой полупары, перелом ранта на поврежденном участке подошвы в пучковой части правой полупары; трещина на ходовой части подошвы в левой полупаре. Указанные трещины различной глубины и длины; наблюдается повышенная деформация ходовой поверхности подошвы, вкладной стельки и кожи верха обуви в пучковой части переда; приподнятость носка правой полупары, а также незначительная деформация левой полупары; обнаружены высохшие следы от намокания на лицевой поверхности кожи верха переда в виде пухлости кожи в носочно-пучковой части правой полупары, что привело к повышенной жесткости, изменению структуры кожи и поперечным складкам на сгибе переда в пучковой части.

Как следует из описательной части заключения, экспертами сделан вывод о неправильном подборе обуви по ноге: обувь чрезмерно свободна, нога не имеет устойчивого положения, скользит по стельке, центр тяжести постоянно меняется при ходьбе. Свободная обувь сравнительно быстро деформируется, носки загибаются и тянут подошву, что может привести к трещинам подошвы, в местах повышенного напряжения появляются складки на коже верха в пучковой части.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что предъявленные женские зимние сапоги имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся при эксплуатации от физических воздействий, вследствие неправильного подбора обуви по стопе, от намокания обуви при эксплуатации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение <ФИО9>» <НОМЕР> от 07-09.06.2012 года, которое является более полным и достоверным, отражает все дефекты, выявленные при осмотре экспертами, содержит анализ причин их образования, кроме того, данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению ЗАО <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА10> в части вывода о наличии на сапогах скрытого дефекта производственного характера, возникшего в результате применения материалов для низа обуви с пониженной способностью сопротивления нагрузкам, суд относится критически, поскольку в заключении не указано, какой именно материал использован, какими лабораторными испытаниями определена пониженная способность к сопротивлению подошвы сапог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обнаруженные на женских зимних сапогах, приобретенных Петиновой Н.Л., недостатки в виде трещин и деформаций не носят производственный характер, возникли в связи с неправильным подбором обуви самой истицей и в процессе ее эксплуатации, а потому на основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Романенко Н.И. не несет ответственности перед потребителем за данные недостатки. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Петиновой Н.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Петиновой<ФИО> к ИП Романенко<ФИО> о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012 года.

Мировой судья                                               (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья