Решение от 12.01.2021 по делу № 5-29/2021 (5-1152/2020) от 12.01.2021

УИД: <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2021 года г.Самара<АДРЕС>

   Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Ю.В.Чайников (по адресу: 443030, г.Самара, ул. Спортивная, 17),

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Самара от <ДАТА2> в отношении юридического лица - АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, согласно которому  в ходе проведения прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проверки исполнения АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть»  требований законодательства о противодействии коррупции, выявлены нарушения требований федерального законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу бывших государственных служащих, а именно <ДАТА3> АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть», являясь  работодателем <ФИО1>,   в установленный законом десятидневный срок не сообщило в порядке, установленном ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Закон <НОМЕР>) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не направлено уведомление о заключении трудового договора АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть»,  с <ФИО1>, как гражданином, ранее замещавшим должность главного <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ.

  <АДРЕС> АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть» по доверенности <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что нарушения сроков, установленных ч.4 ст.12 273-ФЗ не было. <ДАТА5> бывший государственный служащий <ФИО1> была трудоустроена в АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть», 10-дневный срок на отправку уведомления бывшему работодателю <ФИО1> истекал <ДАТА3> <ДАТА3> был выходным днем (суббота), в связи с чем отправка уведомления была произведена в ближайший рабочий день -<ДАТА>., считала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. В случае назначения административного наказания просила признать во внимание факт незначительного отклонения по срокам отправки и факт того, что уведомление было направлено и доставлено в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации в связи с чем, просила на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

            Выслушав представителя АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть» по доверенности <ФИО2>,  изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон № 273-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 5 ст. 12 Закона № 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того располагал ли он информацией о предыдущем месте работы своего работника, поскольку Трудовое законодательство РФ предусматривает в случае необходимости предоставление дополнительных документов.

Порядок предоставления сведений предусмотрен постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», согласно которому сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (п.п.3,4 Постановления).

           Приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> <НОМЕР> утвержден Перечень должностей государственной гражданской службы Самарской области в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замещение которых связано с коррупционными рисками (далее- Перечень). Должность главного <ОБЕЗЛИЧЕНО> включена в Перечень. Таким образом, служба <ФИО1> является государственной службой.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть»  приняло <ДАТА5> <ФИО1> на должность юрисконсульта  (приказ о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА5>, трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА5> заключен на неопределенный срок).

<ФИО1> замещала должность главного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая включена в Перечень.

Согласно материалам дела приказ о приеме на работу <ФИО1>  в АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть»  издан <ДАТА9>, уведомление о трудоустройстве <ФИО1> в 10-дневный срок в <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлено не было.

Мировой судья считает, что исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г.Самара дана правильная квалификация действий АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть» по ст. 19.29 КоАП РФ, как противоправное бездействие, выраженное в неуведомлении в установленный срок представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту работы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального государственного служащего вне зависимости от вида места работы.

    Факт совершения АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть»   административного правонарушения,  подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>; приказом от <ДАТА5> <НОМЕР>  о приеме на работу <ФИО1>  АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть»  на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>; трудовым договором  от <ДАТА5> <НОМЕР>,  заключенным между <ФИО1> и АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть»; выпиской из приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА11> <НОМЕР> о прекращении  служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Самарской области <ФИО1>; сообщением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12> <НОМЕР>,  согласно которому информация от АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть»; о трудоустройстве  <ФИО1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступила <ДАТА13> и другими материалами дела.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности  АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

 При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

  Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, степени вины, финансового положения  АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть» суд считает, что возможно назначение АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности Гипровостокнефть» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  статьи 19.29  КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, ст. 19.29 КоАП РФ мировой  судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29  ░░░░ ░░,  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░