Решение по делу № 2-1082/2015 от 31.08.2015

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1082/15по иску  Общества с ограниченной ответственностью  <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о возмещении ущерба 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее Общество)  обратилось к мировому судье с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба, указав, что  Общество является собственником земельных участков по адресам: <АДРЕС> район, <АДРЕС>.<АДРЕС> с кадастровым номером  <НОМЕР> и <АДРЕС> район, в границах улиц <АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР>. В течение нескольких недель Общество пытается начать освоение данных земельных участков, однако ответчик препятствует проведению работ. <ДАТА2> истец заключил договор подряда с ООО Строительная компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы по закрытию проема в заборе по адресу: <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>. <ДАТА3> работы были выполнены в полном объеме, за что истец оплатил подрядчику 15 150 рублей. <ДАТА4> истец обнаружил, что  доски, закрывающие проем в заборе выломаны и отсутствуют на земельном участке. В связи с этим истец заключил с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> дополнительное соглашение к договору и  <ДАТА5> подрядчик повторно провел работы  по закрытию проема в заборе досками. Расходы  истца на закрытие проема досками   в общей сумме составили 30 300 рублей. По утверждениям истца,  доски дважды разбирал ответчик, который и должен возместить истцу понесенные им убытки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 30 300 рублей, государственную пошлину в размере 1109 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО1> исковые требования не признал, пояснив, что действительно дважды разбирал доски, закрывающие проем в бетонном заборе, расположенном по <АДРЕС>, однако сделал это вынужденно, так как  дом, в котором живет он и его семья располагается внутри земельного участка, который приобрел истец, и,  проем, который был заколочен досками в бетонном заборе, является единственным выходом на улицу.

Выслушав  лиц, участвующих в деле,  допросив специалиста и свидетеля, изучив  материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

   В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя иск о возмещении ущерба, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

 Из материалов дела следует, что истцу  -Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> на праве собственности  принадлежит   земельный  участок, площадью 1 174 кв.м. по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>.<АДРЕС> с кадастровым номером  <НОМЕР> и земельный участок, площадью 1534 кв.м. по адресу: <АДРЕС> район, в границах улиц <АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА6>

 Установлено, что смежным по отношению к вышеуказанным земельным участкам истца  является земельный участок по адресу: по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> д.<АДРЕС>, собственником которого является  ответчик <ФИО1>  На указанном  земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик с семьей.

 Истец ссылается на причинение вреда его имуществу, указывая, что ответчик <ДАТА4> и  <ДАТА5> разобрал доски в проеме бетонного забора, установленного истцом  по <АДРЕС> и ограждающего принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок.

 В судебном заседании ответчик не оспаривал, что он дважды  <ДАТА7> и  <ДАТА5> демонтировал забитые доски, перекрывающие проем в бетонном заборе,  сами доски не ломал, складывал их возле забора.

  Доводы ответчика о том, что он более 50 лет ходил по  земельном участку, который в настоящее время принадлежит истцу, что демонтировал доски с целью обеспечения свободного доступа к своему жилому дому и обратно на улицу <АДРЕС>, поскольку кроме него, внука, сына, брата жены, в доме также живет его жена, которой требуется медицинская  помощь, другого  выхода кроме проема в бетонном заборе  на улицу нет, суд не может расценивать как самозащиту ответчиком своих нарушенных прав  по следующим основаниям.

  Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

  По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

  Судом установлено, что право собственности истца на вышеуказанные земельные участки не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

  Установлено, что ответчик не обращался к истцу с вопросом об установлении   ограниченного пользования земельным участком истца (сервитута) для обеспечения свободного доступа к своему дому, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

  Допрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер <ФИО3> суду пояснил, что он выходил на земельные участки сторон для проведения геосъемки и установил, что  ответчик имеет  техническую возможность сделать выход со своего земельного участка на ул. <АДРЕС> через дворовые территории других домов, а также  на проезд  на дорогу дома <АДРЕС> по <АДРЕС>.  

  Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный  ОП №5 Ленинского района г.Самара Юрченко А.М.показал, что иного доступа, кроме  проема в бетонном заборе по <АДРЕС> к дому ответчика нет.

  В ходе выездного судебного заседания с участием сторон, кадастрового инженера, судом установлено, что ответчик имеет техническую возможность сделать выход со своего земельного участка на ул. <АДРЕС> через дворовые территории других домов, собственность у которых оформлена только под строением, придомовая территория не разграничена,  а также имеет возможность  сделать проем в своем заборе  на  дорогу около  дома <АДРЕС> по <АДРЕС>.

 Доказательств невозможности  обеспечения выходов, установленных судом, ответчиком не представлено.  

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по демонтажу досок, закрывающих проем в заборе  по <АДРЕС> являются  неправомерными, в результате которых  истцу причинен материальный ущерб,  который при наличии  совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит  возложению  на ответчика.

В подтверждении расходов, понесенных на закрытие проема, истец предоставил договор подряда от <ДАТА2>, заключенный с ООО Строительная компания <ОБЕЗЛИЧЕНО> (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы по закрытию проема в заборе по адресу: <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, акт приемки-сдачи выполненных работ от <ДАТА3>, калькуляцию затрат на работы по закрытию проема в заборе на сумму 15150 рублей, счет <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 15150 рублей, дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА4> к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался повторно провести работы по закрытию проема в заборе по адресу: <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, акт приемки-сдачи выполненных работ от <ДАТА5>,  калькуляцию затрат на работы по закрытию проема в заборе на сумму 15150 рублей, счет  <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 15150 рублей. 

Согласно калькуляциям, стоимость досок  составляет 5 250 рублей (10 500 рублей за два раза), работы по закрытию проема забора составляют 9900 рублей (19800 рублей за два раза), общая сумма расходов  истца составила 30 300 рублей.

 Вместе с тем  суд считает, что  расходы истца, понесенные на приобретение досок в общей сумме 10 500 рублей подлежат исключению из   размера  ущерба, подлежащего взысканию с ответчика,  поскольку  истец утверждал, что  целостность досок он не нарушал, доски демонтировал и складывал возле забора, представитель  истца в судебном заседании  пояснила, что доски они не искали, возможно, они лежали где-то недалеко от забора. Расходы истца, понесенные по закрытию проема в заборе в сумме 19800 рублей, подтверждены надлежащими доказательствами  и подлежат возмещению за счет ответчика.

 С учетом установленных  обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии   правовых   оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по основаниям статьей 15, 1064 ГК РФ материального ущерба  в размере 19800 рублей.

 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  С учетом ст.98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере  792 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью   <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО1> о возмещении ущерба  удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в размере 19 800 рублей, государственную пошлину в размере 792 рублей,  а всего взыскать  20 592  рублей.

            В удовлетворении остальной части требований - отказать.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015г.

Мировой судья                                           И.И.Кузнецова