Решение по делу № 2-727/2012 от 04.07.2012

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года                                                                                                 г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/12 по иску Макарова *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон», 3-е лицо ООО «СК «Согласие»  о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 13.03.2012г. в 09 часов 20 минут в районе *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м  ***, гос.рег.знак  ***, под управлением водителя ***1, и а/м  ***, гос.рег.знак  ***, под управлением водителя ***2 Причиной  дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем ***1, что подтверждается административным материалом. В результате указанного столкновения а/м ***, гос.рег.знак  *** был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис ***), истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению. 03.04.2012 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с  п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» истец заключил договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ***». Стоимость услуг составила *** рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила *** рублей согласно следующему расчету. *** рублей (сумма ущерба)  - *** рублей (сумма выплаты) = *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей; сумму расходов, понесенных  по оплате услуг эксперта в размере *** рублей; убытки в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ***3 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере *** руб., остальные требования остались неизменны.   

В судебное заседание представитель ответчика  не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв  на исковое заявление, в котором указали, что 13.03.2012 г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** г/н *** под управлением ***1, и а/м *** г/н *** под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ***1, который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД УВД России по г. Самаре. Гражданская ответственность, связанная с управлением а/м *** г/н *** в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис страхования ***, срок действия договора с 22.10.2011 г. по 21.10.2012 г. В ООО «СГ «Компаньон» обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков от 13.03.2012 г. по факту повреждения а/м *** г/н ***. После поступления вышеуказанного заявления ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от 22.03.2012 г. В соответствии с данным Актом осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения, в том числе и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно повреждения бампера переднего, стекла ветрового окна переднего, крыла переднего правого, колпака декоративного заднего правого колеса, колпака декоративного переднего левого колеса. Следовательно, указанные повреждения имелись на автомобиле до наступления заявленного истцом события и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 13.03.2012 г. Данный осмотр был произведен в присутствии истца, и он был с ним согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра. На основании указанного Акта осмотра ***» было составлено Экспертное заключение *** от 30.03.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет *** рубль.  На основании заключения и в соответствии с п.п. 63 б) Правил ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в размере *** рубль, что подтверждается платежным поручением *** от 03.04.2012 г. К исковому заявлению истцом приложено Экспертное заключение *** от 30.03.2012 г., составленное ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля. Считают, что в данном заключении указана завышенная стоимость нормо-часа и запасных частей. Кроме того, в данное заключение были включены работы (замена, окраска) по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю, несмотря на то, что согласно п.п. 6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР/СЭ) (утв. НИИ AT Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г.), если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. Считают, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» полностью выполнило свою обязанность по прямому возмещению убытков в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дополнительные расходы также не подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного считают, что в исковых требованиях Макарова Д.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности ***4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании специалист ***5 пояснил, что он является экспертом ***. Им было составлено экспертное заключение *** от 30.03.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г/н ***. На автомобиле согласно акта осмотра *** от 22.03.2012 года ***» были обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю: переднего бампера, бампера заднего, стекла ветрового, капота, решетки радиатора. В заключении *** от 30.03.2012 года ***» были учтены: передний бампер - только стоимость без учета стоимости работ по окраске данного элемента и стоимости расходных материалов; задний бампер - только ремонт 1,5 н/ч без учета стоимости работ по окраске данного элемента и стоимости расходных материалов. В заключении *** от 30.03.2012 года ***» не учитывались следующие элементы, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому ДТП: стекло ветровое; крыло переднее правое; колпак декоративный заднего правого колеса; колпак декоративный переднего левого колес; капот; решетка радиатора. Стоимость 1 нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС  *** г/н *** принята экспертами ***» по средним рыночным ценам Самарского региона и на момент 13.03.2012 года составляла *** рублей. Стоимость всех расходных материалов, необходимых для ремонта АМТС *** г/н ***, принята по средним рыночным ценам региона г. Самара и на момент ДТП 13.03.2012 года составляла *** рублей на элемент. При расчете величины эксплуатационного (расчетного) износа ТС *** г/н *** эксперты ***» действуют в рамках ОСАГО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. № 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС; Приказом Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 г. № 20 "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС".

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено, что 13.03.2012 г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м  ***, г/н  ***, под управлением водителя ***1, и а/м  ***, г/н ***, под управлением водителя Макарова Д.И. Виновным в ДТП признан водитель ***1, который нарушил п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность Макарова Д.И. застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 14.1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, будучи собственником автомобиля ***, г/н ***, которому причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон», исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков в связи с ДТП.

Установлено, что ООО «СГ «Компаньон» признало данное ДТП страховым случаем, что  подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *** руб. согласно акта о страховом случае и платежного поручения (л.д. 56, 57). Данная сумма страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения *** от 30.03.2012 г., составленного ***» (л.д. 62-79).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертному заключению *** от 30.03.2012 г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 16-34). 

В  Заключении *** от 30.03.2012 г. ***», указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Квалификация эксперта, производившего оценку, документально подтверждена. Кроме того, специалист ***7, составивший экспертное заключение *** от 22.03.2012 года, в судебном заседании пояснил, что им в заключении были учтены: передний бампер - только стоимость без учета стоимости работ по окраске данного элемента и стоимости расходных материалов; задний бампер - только ремонт 1,5 н/ч без учета стоимости работ по окраске данного элемента и стоимости расходных материалов. Им не учитывались следующие элементы, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому ДТП: стекло ветровое; крыло переднее правое; колпак декоративный заднего правого колеса; колпак декоративный переднего левого колес; капот; решетка радиатора. Также специалист пояснил, что им было принято средневзвешенное значение нормо-часа в размере *** руб. по результатам статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств региона г. Самара на указанный автомобиль, что подтверждается списком организаций, осуществляющих ремонт автомобилей (12 организаций) с указанием нормо-часа (л.д. 23). Также специалистом приведены в экспертном исследовании *** от 30.03.2012 г. средняя стоимость запасных частей (л.д. 24-27).  

К экспертному заключению *** от 30.03.2012 г., составленному ***», мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку оно не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки, т.к. не указано какие методики использовались экспертом при проведении данной экспертизы. Специалистами ***» указано, что стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей принята ими как средняя по региону. Из заключения *** от 30.03.2012 г. следует, что оценочная организация находится в г.Москва. Однако из заключения не усматривается, какой именно регион специалисты ***» приняли во внимание.   

Давая оценку, представленному истцом экспертному заключению *** от 30.03.2012г. ***», мировой судья считает его относимым, допустимым доказательством и приходит к выводу о необходимости положить его в основу решения. 

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  (*** руб. - *** руб.) =  *** руб.

Установлено, что стоимость проведения экспертного заключения в  ***» с учетом комиссии Банка составила ***  руб. (л.д. 14). Данную сумму мировой судья признает убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Макарова Д.И. в размере *** руб. 

Также установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договору на оказание юридических услуг *** от 30.05.12 г. и расписки от 30.05.2012 г. - *** руб. (л.д. 35, 36). Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости,  сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 1250,27  руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ***  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Макарова ***  страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалист по вызову в суд в размере *** руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере  *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012 года.

Мировой судья                                                                    Е.И. Дудова