Решение по делу № 2-60/2013 от 01.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №26 Самарской области Грицык А.А. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/13 по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Голованова<ФИО>, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Голованова А.О., обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Голованова А.О. <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, и автомобиля <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, виновного в ДТП. Гражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с этим 27.02.2012 года Голованов А.О. известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» телеграммой о дате и времени осмотра его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО5>» стоимость материального ущерба составила 40 306 руб., стоимость оценки ущерба составила 3 000 руб. Однако, ответчиком, Голованову А.О. в счет причиненного ущерба было выплачено лишь 8693 руб. 03 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОСАО «<ФИО6>» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 31 613 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в пользу Голованова А.О. и 50% в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА> <ФИО7> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО2>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Голованову А.О. и под его управлением, и автомобиля <ФИО3>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО8>, под управлением <ФИО4> допущенного к управлению ТС. В результате ДТП автомобилю Голованова А.О. были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Согласно административному материалу столкновение произошло по вине водителя <ФИО4>, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности <ФИО4> за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного Голованову А.О. ущерба на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ возлагается на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Голованов А.О. посредством телеграммы известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» об осмотре автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>. <ДАТА> ответчику были предоставлены результаты проведенной Головановым А.О. независимой экспертизы, а именно экспертное заключение ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Голованова А.О. <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 306 руб. 01 коп.; стоимость оценочных услуг ООО «<ФИО5>» составила 3 000 руб.

Страховая компания на основании страхового акта <НОМЕР> признала случай страховым, Голованову А.О. перечислена страховая выплата в размере 8 693 руб. 03 коп., что подтверждается  расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА>

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался надлежащим образом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<ФИО5>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составил - 40 306 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, он является полным и достоверным, отчет составлен специалистом, имеющим подтвержденную квалификацию, с применением утвержденных методик определения стоимости автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 613 руб., исходя из следующего расчета: 40306 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 8693,03 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голованова А.О. также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате оценочных услуг ООО «<ФИО5>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Расходы Голованова А.О. на оплату услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, согласно договору <НОМЕР> на оказание юридической помощи от <ДАТА>  составили 10 000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, а также с учетом требования соразмерности и разумности, суд считает необходимым возместить Голованову А.О. на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате оказанных услуг в размере 6 000 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Голованова А.О. о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен Голованову А.О. ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ему ущерба в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голованова А.О., в сумме 3 000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 названного постановления).

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу Голованова А.О. и Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» до обращения Голованова А.О. в суд с исковым заявлением было известно о претензиях Голованова А.О. и заявленной им сумме ущерба, поскольку после обращения в оценочную организацию и проведения оценки в ООО «<ФИО5>» Голованов А.О. передал страховщику необходимые документы, включая экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, однако, требования Голованова А.О. в заявленном им размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  ((31613+3000):2) = 17306,50 руб., из которых сумма в размере 8653 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу потребителя; сумма штрафа в размере - 8653 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя»  на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя».        

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <АДРЕС> государственная пошлина в размере 1 148 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Голованова<ФИО9> - удовлетворить частично.

 Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Голованова<ФИО> страховое возмещение в размере - 31613 руб., расходы по оценке - 3000 руб., почтовые расходы - 380 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., а всего: 44 693 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 17 306 руб. 50 коп., из которых в пользу Голованова<ФИО> сумму штрафа в размере - 8 653 руб. 25 коп.;  в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя» сумму штрафа в размере - 8 653  руб. 25 коп. путем перечисления на расчетный счет организации.

 Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере - 1148 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 27 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2013 г.

И.о. мирового судьи                подпись.                                                           А.А. Грицык

КОПИЯ ВЕРНА.

И.о. мирового судьи

Секретарь:

                СОГЛАСОВАНО: