Решение по делу № 2-234/2012 от 22.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/12 по иску Юртаевой<ФИО> к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Юртаева О.Е. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, указав, что 19.03.1997 она заключила договор банковского вклада с ОАО «<АДРЕС> на условии «до востребования» и внесла по договору 100 долларов США на открытый банком счет <НОМЕР>, из которых 5 долларов США были оплачены в качестве комиссии за открытие счета. 21.07.2010 истица обратилась в Самарский филиал ОАО АКБ «Росбанк», который является правопреемником ОАО «<АДРЕС>, с заявлением о выдаче суммы вклада, предъявив сберегательную книжку, однако, в выплате денежных средств банком было отказано ввиду отсутствия в архиве банка информации о денежном вкладе истицы. Ссылаясь на то, что отказ банка в выдаче денежных средств является неправомерным, и ей причинены нравственные страдания, Юртаева О.Е. просила взыскать о ответчика денежные в размере 2 801 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 руб. 60 коп. за период с 21.07.2010 по 01.04.2012, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В процессе судебного разбирательства Юртаева О.Е. уточнила исковые требования в части взыскания суммы вклада и просила взыскать с ответчика денежную сумму в рублях, эквивалентную 95 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании Юртаева О.Е. поддержала заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, при этом отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 руб. 60 коп. Отказ истицы от исковых требований в данной части принят судом.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В письменном отзыве, направленном суду, представитель ответчика по доверенности от <ДАТА5> <ФИО2> просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт открытия счета в иностранной валюте, а именно в долларах США, а также указав на невозможность идентифицировать вкладчика по представленной сберегательной книжке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 843 ГК РФ предусматривает, что, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Судом установлено, что 19.03.1997 между <ФИО3> (вкладчиком) и ОАО «<АДРЕС> (банком) был заключен договор банковского вклада до востребования, по которому банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 100 долларов США, внесенную на открытый банком счет <НОМЕР>, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее по предъявлении сберегательной книжки. Из указанной суммы вклада 5 долларов США были оплачены в качестве комиссии за открытие счета.

Факт заключения договора на указанных условиях и соблюдение письменной формы договора подтверждается представленным суду подлинником сберегательной книжки, которая в соответствии с требованиями статьи 843 ГК РФ содержит наименование и место нахождения банка (ОАО «<АДРЕС> отделение «Управление валютных операций»), имя вкладчика (<ФИО3>), номер счета по вкладу (счет <НОМЕР>), вид вклада (до востребования), а также сумму денежных средств, зачисленных на счет в день заключения договора (100 долларов) и списанных со счета за его открытие (5 долларов), остаток денежных средств на счете (95 долларов). Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика на то, что идентифицировать вкладчика нельзя, поскольку фамилия, имя и отчество вкладчика написано неразборчиво, является надуманной и опровергается представленным суду подлинником сберегательной книжки.

Доводы представителя банка о том, что факт открытия счета в иностранной валюте, а именно в долларах США, не доказан, поскольку в РФ в банковских и других документах принято валюту США обозначать как сочетание трех латинских букв «USD», а не каким-либо символом, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с «Общероссийским классификатором валют» ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-94, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №365, введенным в действие с 01.07.1995 и действовавшим на момент заключения договора банковского вклада, используемым при учете валютных поступлений и платежей, доллар США обозначается при помощи кода цифрового «840» и буквенного «USD».

В сберегательной книжке, представленной истицей, вместо обозначения «USD» указан символ «$». Однако, давая оценку данному обстоятельству, суд учитывает, что данный символ также является общепринятым для обозначения доллара США, кроме того, на сберегательной книжке стоит отметка отделения «Управление валютных операций» ОАО «<АДРЕС>. На основании этого суд приходит к выводу о том, что неточное применение обозначений валюты работником банка при заполнении сберегательной книжки не свидетельствует о недобросовестном поведении вкладчика и не может служить основанием для ущемления прав вкладчика-потребителя. Банк, как сторона по гражданско-правовой сделке, должен нести гражданско-правовую ответственность за действия своих работников.

Таким образом, суд признает установленным, что банковский вклад был сделан <ФИО3> в валюте - долларах США, что также не противоречит статье 36 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

Согласно пункту 2 статьи 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Пункт 2 статьи 843 ГК РФ предусматривает, что выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 36 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела следует, что 29.12.1998 наименование ОАО «<АДРЕС> было изменено на ОАО Банк «<ФИО4>», 26.04.2006 данный банк был присоединен к ОАО Банк «Центральное ОВК», который в свою очередь 24.06.2009 был присоединен к ОАО АКБ «Росбанк». Таким образом, ОАО АКБ «Росбанк» является правопреемником ОАО «<АДРЕС>, с которым был заключен спорный договор банковского вклада.

Согласно свидетельству о перемене имени от <ДАТА13>, <ФИО3> переменила фамилию на <ФИО5>.

21.07.2010 Юртаева О.Е. обратилась в Самарский филиал ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о выдаче суммы вклада, предъявив сберегательную книжку. Однако, как видно из письменных ответов директора Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 15.11.2010 за №62-28/12505 и от 28.06.2011 за №62-28/3439, банком было проведено расследование, в ходе которого установлено, что в архиве банка отсутствует информация о денежном вкладе <ФИО3> Таким образом, в выплате денежных средств по договору банковского вклада банком было отказано.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку действиям банка, суд приходит к выводу о том, что банк в нарушение статей 837, 843, 309, 310 ГК РФ незаконно отказал Юртаевой О.Е., предъявившей сберегательную книжку, которая в силу положений закона удостоверяет внесение гражданином денежных средств на счет по вкладу, в выдаче денежных средств по первому требованию вкладчика.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании денежных средств по указанному договору банковского вклада являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из названных положений закона, вклад подлежит взысканию с ответчика в рублях в сумме, эквивалентной 95 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Требований о взыскании процентов на вклад, предусмотренных статьей 838 ГК РФ, истицей не заявлялось.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования Юртаевой О.Е. о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истице незаконным отказом от добровольного удовлетворения требования вкладчика-потребителя о выдаче вклада. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 700 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных норм с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Юртаевой<ФИО> к Открытому Акционерному Обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Юртаевой <ФИО6> денежную сумму по договору банковского вклада от 19.03.1997 в рублях, эквивалентную 95 (девяноста пяти) долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Юртаевой <ФИО6> компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012.

Мировой судья                                               (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: