Решение по делу № 2-328/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-27-328/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 04 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Марченко С.С. к Марченко Е.Ф. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко С.С. обратился в суд с иском к Марченко Е.Ф. о возложении обязанности установить забор согласно разъяснению положения исполнительного документа, о возложении обязанности об установлении крыльца на прежнее место и взыскании морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Указывает, что 03 февраля 2011 года состоялся суд в Котовском районном суде Волгоградской области о разделе имущества между ним и Марченко Е.Ф. 10 февраля 2011 года он установил входную дверь, а Марченко Е.Ф. установила весной 2011 года забор, как указано в разъяснении исполнительного документа. Прошло больше года и Марченко Е.Ф. решила перенести забор и этим перегородила ему входную дверь.

Просит возложить на Марченко Е.Ф. обязанность установить забор согласно разъяснению положения исполнительного документа, возложить обязанность об установлении крыльца на прежнее место и взыскать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец Марченко С.С. поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Марченко Е.Ф. в судебное заседание не явилась. Направила письменные возражения на исковые требования Марченко С.С., а также заявление о рассмотрении дело в её отсутствие. Согласно представленных ответчиком возражений, она не согласна с исковыми требованиями поскольку граница между её земельным участком и участком Марченко С.С. установлена в соответствии с судебными актами: 1) решением Котовского районного суда <АДРЕС> области от 03 февраля 2011 года, вступившим в законную силу <ДАТА4> года; 2) определением Котовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> года; 3) решением Котовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>

Забор, о котором идет речь в исковом заявлении Марченко С.С., установлен ею, в частности, в соответствии с решением Котовского районного суда <АДРЕС> области от 03 февраля 2011 года, вступившим в законную силу <ДАТА4> года и определением Котовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> года - от границы раздела Лит. А (жилого дома) под углом 45 градусов к левой меже на 1,7 м., к левой меже на 3,35 м. до пересечения с левой межой на расстоянии 11,0 м. от красной линии (то есть от точки 4 листа 26 заключения судебного эксперта от <ДАТА10>). Данный факт подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <ДАТА11> Причем, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО1> не были обжалованы Марченко С.С. ни вышестоящему должностному лицу (в порядке подчиненности), ни в судебном порядке.

Что касается местоположения крыльца, то Марченко С.С. сам создал себе неудобства в пользовании входом в его часть жилого дома, так как организовал вход не в месте, указанном экспертом, а вплотную к границе между их земельными участками. Поэтому, вход и крыльцо должны быть устроены самим истцом, причем в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в указанном экспертом месте.

Таким образом, поскольку забор установлен ею в законном порядке, ею никоим образом не нарушены права и законные интересы Марченко С.С., следовательно, отсутствуют, предусмотренные ст. 150, ст. 151, а также главой 59 ГК РФ основания для возмещения морального вреда и требования истца о взыскании с неё в его пользу компенсации морального вреда, являются неправомерными. Просит в иске Марченко С.С. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца Марченко С.С., исследовав материалы дела, находит иск Марченко С.С. не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского районного суда <АДРЕС> области 03 февраля 2011 года по иску Марченко С.С. к Марченко Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, суд решил в том числе: определить границу между участками Марченко С.С. и Марченко Е.Ф. следующим образом. От границы раздела Лит. А к правой меже на 1,5 м., поворачивает к тыльной меже на 8,11 м., поворачивает к правой меже на 7,12 м. до пересечения с правой межой на расстоянии 8,45 м от тыльной межи. От границы раздела Лит. под углом 45 градусов к левой меже на 1,7 м., поворачивает к левой меже на 3,35 м. до пересечения с левой межой на расстоянии 29,83 м. от тыльной межи. Вдоль трассы водопровода «В» полоса шириной 1,0 м. отводится в общее пользование для обслуживания водопроводной линии.

<ДАТА4> года решение вступило в законную силу, были выписаны исполнительные листы.

Определением Котовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> года разъяснено положение исполнительного документа, указав, что граница раздела земельных участков Марченко С.С. и Марченко Е.Ф. пересекается с левой межой на расстоянии 11,0 м. от красной линии (от точки 4 листа 26 заключения судебного эксперта от <ДАТА10>). В остальной части заявления о разъяснении положения исполнительного документа и порядка его исполнения отказано.

<ДАТА12> судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО1> был составлен акт совершения исполнительных действий на основании исполнительного документа - исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА13>, выданного <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области на предмет исполнения «определение границ между участками Марченко С.С. и Марченко Е.Ф.» в присутствии понятых, ознакомленных с их правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 Федерального закона от <ДАТА14> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из акта совершения исполнительных действий от <ДАТА15> Марченко С.С. и Марченко Е.Ф. присутствовали при составлении акта, вписывали в него свои замечания и им разъяснен порядок и срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней, о чем имеются подписи сторон.

Марченко С.С. названный акт совершения исполнительных действий от <ДАТА15> не обжаловал, как не обжаловала его и Марченко Е.Ф., указанным актом определена граница между земельными участками Марченко С.С. и Марченко Е.Ф., согласно исполнительному листу <НОМЕР> от <ДАТА13>.

В настоящее время Марченко С.С. обратился в суд с заявлением о возложении обязанностей на Марченко Е.Ф. об установлении забора согласно разъяснения положений исполнительного документа и об установлении крыльца на прежнее место, однако данные разъяснения положений исполнительного документа были соблюдены судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области <ДАТА12> при составлении акта совершения исполнительных действий и Марченко С.С. их не обжаловал в установленном законом порядке.

Ссылку Марченко С.С., как на основание своих требований, лишь на определение Котовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> года, которым было разъяснено положение исполнительного документа в части имевшейся неясности, в отрыве от решения Котовского районного суда <АДРЕС> области от 03 февраля 2011 года, суд считает неуместной, поскольку определение Котовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> года не подменяет решения Котовского районного суда <АДРЕС> области от 03 февраля 2011 года, которое вступило в законную силу <ДАТА4> года.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом Марченко С.С. каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ суду не представлено, в удовлетворении исковых требований Марченко С.С. о возложении обязанности установить забор согласно разъяснению положения исполнительного документа, о возложении обязанности об установлении крыльца на прежнее место, следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Марченко С.С. судом отказано в удовлетворении исковых требований, то вопрос о моральном вреде, который вытекает из заявленного иска, в данном случае рассматриваться не может, следовательно, в части заявленных требований Марченко С.С. о взыскании с Марченко Е.Ф. морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В иске Марченко С.С. к Марченко Е.Ф. о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов

Решение не вступило в законную силу.