Решение по делу № 2-501/2011 от 21.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года                                                                                   г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2011 по иску Перегудова ***1 филиалу ООО «Первая страховая компания» в г. Самара о взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.0.2011г. по адресу: г.о. Самара, ул. *** с участием 2-х транспортных средств, был причинен вред имуществу истца - поврежден а/м ***3, р/з ***. Истец обратился к ответчику,  у которого  был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о возмещении имущественного вреда. В установленные Правилами ОСАГО сроки истцом было подано ответчику заявление с приложением всех необходимых документов для решение вопроса о страховой выплате, а также представлен  поврежденный а/м для проведения осмотра, который по направлению страховщика был проведен специалистом - оценщиком ООО АО «*** с составлением Акта от 26.01.2011г. *** осмотра транспортного средства. Данное ДТП  было признано ответчиком страховым случаем и на основании страхового акта ОСАГО от 04.03.2011г. ***, произведена 04.03.2011г. выплата страхового возмещения в размере ***4 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной представитель истца обратился к независимому специалисту-оценщику ИП ***5 с просьбой о проведении независимой экспертизы. Согласно отчету *** от 0 8.06.2011г. об оценке, проведенной в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ***3, р/з ***, составляет с учетом износа *** руб., а рыночная стоимость УТС, рассчитанная  в соответствии  с  методикой от РФЦСЭ - *** руб. Таким образом, сумма ущерба составляет *** руб. и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Вследствие осуществления выплаты не в полном объеме, страховая компания допускает просрочку осуществления выплаты в части *** руб. на 117 дней (с 04.03.2011г. по 28.06.2011г.). В связи с чем пени за просрочку выплаты части страхового возмещения составляют *** руб. просят взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за просрочку страховой выплаты - *** руб., стоимость независимой оценки - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***6 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ***7 исковые требования не признал, представил возражение относительно исковых требований, где указал, что иск ООО «1СК» не признает, по следующим основаниям. Требование ***8 о взыскании с ООО «1СК» УТС а/м в сумме *** руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме *** руб. незаконно. 26.01.2011г. истец обратился в филиал ООО «1СК» в г. Самара с заявлением о выплате страхового  возмещения в связи с причинением принадлежащему ему а/м ***3, р/з *** механических повреждений в результате ДТП с участием а/м ***, р/з  ***, под управлением ***9, риск гражданской ответственности которой в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован ООО «1СК» согласно договору ***8 ***5 на основании отчета ООО АО «*** от 08.02.2011г. ***, согласно платежному поручению *** ООО «1СК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Таким образом, ООО «1СК» исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Выплата страховщиком потерпевшему УТС действующим законодательством не предусмотрена. Отношения между истцом, страхователем и ООО «1СК» основаны не на деликтных обязательствах, а на обязательствах, возникающих из договора страхования, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от ***7 ***, в котором указывается, что требование потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. УТС а/м не относится к страховому риску по ОСАГО, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после ДТП. УТС по своей сути - упущенная выгода собственника ТС, потому как влияет исключительно на продажную стоимость а/м. Требование истца о взыскании с ООО «1СК» неустойки в сумме *** руб. незаконно. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. 26.01.2011г. истец обратился в ООО «1СК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору  ВВВ ***. В тот же день в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО ООО «1СК»  были организованы осмотр и независимая оценка подлежащего возмещению имущественного вреда. Истцом не был представлен в филиал ООО «1СК»  отчет *** от 08.06.2011г. на который он ссылается в подтверждение требований о взыскании недополученной части страхового возмещения. Неустойка может быть взыскана только в том случае, если страховщик ни в каком размере не производит выплату и не ставит в известность потерпевшего о причинах невыплаты, то есть за бездействие со стороны страховщика, что не нашло подтверждения. Поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, не усматривается. ООО «1СК» полагает, что истец надлежащим образом не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований о взыскании с ООО «1СК» недополученной части страхового возмещения в сумме *** руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме *** руб., неустойки в сумме *** руб. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2011г. на ул. *** в                      г.о. Самара произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***6, и а/м ***, р/з  ***, под управлением ***9,  что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29). Виновником ДТП является водитель ***9, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ***9 застрахована в ООО «Первая страховая компания». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, будучи собственником а/м ***, р/з *** (л.д.30), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***4 руб. В соответствии с отчетом *** от 08.02.2011г., составленным ООО АО «***, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ***4 руб. Данная сумма была выплачена истцу 09.02.2011г. на основании страхового акта ОСАГО *** (л.д. 42).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования ***, произведенного ИП ***5 от  08.06.2011г., стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. (л.д. 12-37).

            В  Отчете ИП ***5 от  08.06.2011г., указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы использованные при проведении оценки.

            К отчету *** от 08.02.2011г., составленному ООО АО «*** мировой судья относится критически и считает его недопустимым, недостоверным доказательством, потому что он не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки, т.к. не предоставлены документы, подтверждающие право эксперта производить экспертизу, не указано какие методики использовались экспертом при проведении данной экспертизы, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что автомобиль находится на гарантии, поэтому может обслуживаться только в дилерских сервисных центрах             (л.д. 40,41).

            Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ущерб автомобилю был причинен, в результате чего наступил страховой случай. Также истцом представлены доказательства того, что страховое возмещение выплаченное ответчиком в размере ***4 руб. явно занижено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховойвыплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно ИП ***5 от  08.06.2011г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. руб.

Таким образом, с ООО «1СК» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, мировой судья признает убытками расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** руб. (л.д.10,11), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Требование о взыскании истцом неустойки в порядке ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» мировой судья считает законным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до *** руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истцу пришлось обратиться за защитой своих законных прав и интересов к мировому судье и понести вынужденные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из чего, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Перегудова ***1 к филиалу ООО «Первая страховая компания» в г. Самара о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с филиалу ООО «Первая страховая компания» в г. Самара в пользу Перегудова ***1 страховое возмещение в размере ***10 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова