Решение по делу № 5-25/2013 от 19.03.2013

                                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 об ответственности за  административное правонарушение19.03.2013 года г.о. Самара И.о Мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судья с/у №31 Самарской области Анищенко Н.А., рассмотревматериалы об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пахомова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, д<НОМЕР>

 УСТАНОВИЛ:

                Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> , <ДАТА4> в 17.25 часов на улице Ярморочная у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  находясь в состоянии опьянения. В указанном деянии содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.

Пахомов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, указав, что а/м не управлял. А/м стоял во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где живет его мать. Он вышел во двор дома, когда увидел, что окно а/м не закрыто, он подумал, что возможно его сын Пахомов <ФИО> открыл а/м, сел за водительское сиденье, чтобы закрыть окно, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Он считает, что административный материал был составлен с нарушением закона, он не согласен с местом совершения правонарушения.

               В судебном заседании сотрудник ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> вечером патрулировал в Самарском районе. На <АДРЕС> был остановил водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> темного цвета. При общении с водителем было установлено, что водитель имеет признаки опьянения. На месте водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование. А/м водителя не был эвакуирован на штраф стоянку, т.к к ним подошел молодой парень, имеющий право управления а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, и ему был передан а/м.

               Мировой судья, выслушав Пахомова <ФИО> сотрудника ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, исследовав материалы об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях Пахомова <ФИО> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

              В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.          

Согласно Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5>  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

              Факт совершения Пахомовым <ФИО> вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколами в материалах дела, а также актом медицинского освидетельствования 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Пахомов <ФИО> был освидетельствована <ДАТА6> в 18.22 ч. и в 23.55ч. Взятые пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом  Пахомовым <ФИО> воздухе показали  0,235 мкг/л.  После проведения всех необходимых исследований, сделано заключение, что Пахомов <ФИО> находится в состоянии опьянения. Сомневаться в объективности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у суда оснований не имеется.

                 В соответствии с п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

                Утверждения Пахомова <ФИО> о том, что за рулем он не находился, сел в а/м чтобы закрыть окно в салоне, мировой судья считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Судом не была установлена какая-либо заинтересованность сотрудника ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> в исходе административного дела, не доверять его показаниям у суда нет оснований.

               Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Пахомова <ФИО> в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена. 

                На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 4.3, ст. 12.8 ч.1, 23.1, 25.1, 29.11, 30.1,30.2, 30.3, 30.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

                Признать ПАХОМОВА ЮРИЯ РАДОМИРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский районный суд г.о. Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью с/у №28 Самарской области.

                И.о Мирового судьи                                                                                 Н.А. Анищенко