Решение по делу № 5-293/2019 от 30.05.2019

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      по делу об административном правонарушении

31 мая 2019г. г.о. Самара Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 30.05.2019г. Мотивированное постановление изготовлено 31.05.2019г. Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Сансызбаевой Д.Д., рассмотрев дело № 5-293/2019 об административном правонарушении в отношении Павлихина Николая Геннадьевича, ***4, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 г. в 13.01 ч. на ул.Больничная, 14 в г. Самара водитель Павлихин Н.Г., управляя автомобилем ***, р/з ***, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем 27.05.2019 г. в отношении Павлихина Н.Г., составлен протокол 63 СМ 017970 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ***1  в судебном заседании просила привлечь Павлихина Н.Г. к административной ответственности по ч.2  ст.12.27 КоАП РФ и указала, что фактически по делу административного расследования не проводилось, из  Больницы им. ***2 поступило сообщение о факте наезда на пешехода, в котором был указан гос. номер автомобиля, совершившего наезд, фамилия водителя и номер его телефона.  Водителем  Павлихиным Н.Г. при оформлении схемы ДТП были указаны неверные сведения  о месте падения пешехода  ***3, неверно указано направление  движения пешехода. Павлихин Н.Г. не выполнил установленные п. 2.5., 2.6. ПДД обязанности , поскольку не вызвал скорую помощь пострадавшей и не сообщил в ГИБДД о факте наезда на пешехода.

 В судебном заседании Павлихин Н.Г. вину во вменяемом административном правонарушении не признал и указал, что 12.03.2019 г. проезжал по ул.Больничная, 14 в г. Самара, увидел перед своим автомобилем, что дорогу перебегала женщина, которая, видимо, поскользнулась, и упала. Павлихин увидел  лежащего пешехода, как позже была установлена  ее личность - ***3, женщина была без сознания.  Павлихин не стал проезжать мимо  пешехода и вызвал  скорую помощь по телефону.  Поскольку скорая помощь долго не приезжала, Павлихин решил самостоятельно  отвезти пострадавшего пешехода в Больницу им. ***2, так как опасался за здоровье женщины,  с помощью находившейся рядом женщины ***3  была посажена в автомобиль Павлихина и доставлена в больницу. Касания автомобиля под управлением Павлихина и пешехода ***3 не было, следов такого касания на автомобиле не обнаружено.  В связи с чем нет оснований для привлечения Павлихина к административной ответственности.

Защитник Павлихина Н.Г. адвокатКовалева О.Г. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении Павлихина Н.Г. за отсутствием состава и события административного правонарушения согласно представленного в материалы дела письменного ходатайства. В данном ходатайстве в том числе указала, что  вина  Павлихина Н.Г. всовершении вменяемого административного правонарушения не доказала представленными доказательствами. Рапорт от 12.03.2019 г. не может быть достоверным и неоспоримым доказательством по делу, поскольку составлен со слов ***5, доказательств о ее действительном нахождении на рабочем месте не предоставлено. Представленные в материалы дела видеозаписи не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, не подтвержден источник получения доказательства, не предоставлен оригинал видеозаписи. Согласно предоставленной информации о местных звонках по телефонному номеру Павлихина Н.Г. в12.59  12.03.2019г. произведен вызов на номер 103 скорой помощи. Таким образом, представленная видеозапись о факте наезда на пешехода в 13.02  противоречит информации о местных звонках по телефонному номеру Павлихина Н.Г.. Потерпевшая себя не опознала себя на представленной видеозаписи. В соответствии с требованиями ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Павлихин Н.Г. пояснил, что он доставил ***3 в больницу им. Пирогова, поскольку она была без сознания, и он опасался за ее здоровье, скорая помощь долго не приезжала, а больница находилась в непосредственной близости, что подтверждается показаниями свидетеля Деминой. Следовательно, даже если бы и Павлихин Н.Г. оставил место ДТП, то причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 24.06.2016 г. № 78-АД16-31 Верховным Судом РФ было разъяснено, что отъезд от места ДТП на незначительное расстояние с целью ожидания сотрудников полиции не свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Потерпевшая ***3 показала в судебном заседании, что обстоятельства ДТП 12.03.2019г. она не помнит ввиду полученной в результате ДТП черепно-мозговой  травмы, шла за ребенком в ***, после ДТП находилась без сознания, память  и речь потерпевшей нарушены.  На  исследованной в судебном заседании видеозаписи себя не опознала.

Представитель потерпевшей ***3  ***6 в судебном заседании полагал доказанным  вину Павлихина Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения на основании представленной в материалы дела видеозаписи, поскольку на данной видеозаписи зафиксирован факт наезда автомобиля  на  ***3

Свидетель  ***7 показала в судебном заседании, что являлась свидетелем того, как весной 2019г., точную дату не помнит,  выйдя из здания  ***,  увидела на перекрестке  ул. Больничная на «зебре» лежащую ранее незнакомую женщину, самого ДТП свидетель не видела. Головой женщина лежала на улицу Полевая, ногами к пр. Ленина. Женщина лежала на пешеходном переходе в двух метрах от стоящей черной машины по диагонали,  номер машины свидетель  не помнит. Из данного автомобиля вышел мужчина со стороны водителя, хотя он и не говорил, что сбил эту женщину, свидетель не сомневается, что именно он и сбил женщину. Водитель черного автомобиля пояснил, что женщина не успела перейти дорогу.  Мужчина подошел к лежащей женщине, она была без сознания, он отнес ее на тротуар и попросил свидетеля помочь  довезти женщину   в больницу.  Свидетель согласилась помочь мужчине довезти женщину до больницы, мужчина перенес женщину в свой автомобиль, затем они приехали в больницу им. Пирогова.    Свидетель говорила в приемном покое, что женщину сбила машина, свидетель не называла номер машины и телефон водителя, фамилии и телефона водителя автомобиля не знает.  Является ли данным водителем присутствующий в зале судебного заседания   Павлихин Н.Г. , свидетель  точно сказать не может, по внешности  похож.  Павлихин в больнице все время разговаривал по телефону, когда его просили подойти и передать его документы.

Свидетель ***8 показал в судебном заседании, что является инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД  Управления ГИБДД по г. Самара, в марте 2019г.  по поступившему сообщению из ОП *** о факте  наезде на пешехода собирал первичный материал, составлял схему ДТП. В сообщении о ДТП имелся телефонный номер водителя, по которому ***8 позвонил водителю - присутствующему в зале судебного заседания Павлихину Н.Г..  Павлихин  на момент звонка инспектора находился со слов водителя в Больнице им. Пирогова. По звонку инспектора Павлихин Н.Г. приехал на место ДТП, водитель указал инспектору, что увидел лежащего пешехода на дороге, факт ДТП с пешеходом оспаривал.  Со слов Павлихина Н.Г. была составлена схема ДТП, на которой инспектор отобразил местоположение лежащего пешехода. Автомобиль Павлихина на схеме ДТП не был отображен, так как на момент составления схемы ДТП не находился на месте ДТП, а был неподалеку. Автомобиль Павлихина Н.Г. был осмотрен инспектором ***9 примерно через два часа после события ДТП, на автомобиле Павлихина Н.Г. следов касания с пешеходом инспектор не обнаружил, на автомобиле имелся равномерный  слой грязи, потертостей не было.

Свидетель  ***5  показала в судебном заседании, что 12.03.2019г. являлась дежурной медсестрой приемного покоя Больницы им. Пирогова  г. Самара, принимала и оформляла пожилую женщину, которую привез сбивший ее водитель. Со слов водителя и предоставленных им документов ***5  оформила сообщение о ДТП, указав в нем гос. номер автомобиля и номер телефона водителя.  При оформлении пожилой женщины привезший ее водитель указывал  ***5  на то, что он  сбил женщину. В настоящее время в связи с большим объемом работы не может опознать этого водителя, является ли данным водителем присутствующий в зале судебного заседания   Павлихин Н.Г. - пояснить не может.

  В силу  общих положений ПДД РФ дорожно-транспортным  происшествием является  событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

   Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

   Не смотря на непризнание вины  Павлихиным Н.Г.  его вина   в совершении вменяемого  административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в   материалы  дела доказательств, а именно:

- протоколом 63 СМ 017970 об административном правонарушении от 27.05.2019г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- рапортом от 12.03.2019, где указано, что из ГБ №1 поступило сообщение о том, что 12.03.2019г. в 13.15 самотеком к ним поступила женщина, получившая травму около д.16А по ул. Больничной, поскольку ее  сбил автомобиль  черного цвета  *** Павлихин Николай Геннадьевич ***, мировой судья не усматривает нарушения порядка составления данного процессуального документа, оснований для признания данного доказательств не допустимым  не имеется;

- схемой места ДТП от 12.03.2019г., которой зафиксировано место падения пешехода со слов водителя Павлихина Н.Г., схема составлена 12.03.2019г. в 15.20. ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения  от 12.03.2019, согласно которого  12.03.2019г. в 15.30 осмотрен автомобиль ***, р/з ***, повреждения, потертости на автомобиле отсутствовали ;

- выпиской из медицинской карты ***3, согласно которой 12.03.2019г.,  ***3 поступила в  ГБУЗ Самарская городская клиническая больница ***  им. Н.И. Пирогова  экстренно,   ей был поставлен диагноз: тяжелая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов, субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга, пластинчатое субдуральное кровоизлияние правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, 12.03.2019г. была проведена трепанация черепав левой теменно-височной области, удаление субдуральная гематома;

- приведенными показаниями в судебном заседании свидетеля  ***7 об обстоятельствах после ДТП   на перекрестке  ул. Больничная, согласно которым свидетель видела на «зебре» лежащую ранее незнакомую женщину, самого ДТП свидетель не видела, головой женщина лежала на улицу Полевая, ногами к пр. Ленина, женщина лежала на пешеходном переходе в двух метрах от стоящей черной машины по диагонали;

-  приведенными показаниями в судебном заседании представителя  потерпевшей ***11, являющегося  сыном ***3, согласно которым он  узнал на представленной в материалы дела   видеозаписи  в сбитом пешеходе  свою мать ***3   и уверенно указал в судебном заседании, что данная видеозапись подтверждает факт рассматриваемого ДТП;

-    приведенными показаниями в судебном заседании  свидетеля ***9, согласно которым  он  в марте 2019г.  в качестве инспектора ДПС   по поступившему сообщению из ОП *** о факте  наезде на пешехода собирал первичный материал, составлял схему ДТП, ***8 позвонил водителю - присутствующему в зале судебного заседания Павлихину Н.Г. и вызвал на место ДТП.   Павлихин  на момент звонка инспектора находился со слов водителя в Больнице им. Пирогова. По звонку инспектора Павлихин Н.Г. приехал на место ДТП, водитель указал инспектору, что увидел лежащего пешехода на дороге, факт ДТП с пешеходом оспаривал.  Со слов Павлихина Н.Г. была составлена схема ДТП, на которой инспектор отобразил местоположение лежащего пешехода. Автомобиль Павлихина на схеме ДТП не был отображен, так как на момент составления схемы ДТП не находился на месте ДТП, а был неподалеку;

- приведенными показаниями в судебном заседании свидетеля ***5, согласно которым 12.03.2019г. свидетель являлась дежурной медсестрой приемного покоя Больницы им. Пирогова  г. Самара, принимала и оформляла пожилую женщину, которую привез сбивший ее водитель. Со слов водителя  и предоставленных им документов ***5  оформила сообщение о ДТП, указав в нем гос. номер автомобиля и номер телефона водителя.  При оформлении пожилой женщины привезший ее водитель указывал  ***5  на то, что он  сбил женщину;

 - видеозаписями, представленными в материалы дела, неоднократно просмотренными в судебном заседании, согласно которым 12.03.2019г. в 13.01 зафиксирован факт касания автомобилем  марки *** темного цвета  переходящего дорогу  пешехода на пешеходном переходе по ул. Больничная, 14 в г. Самара, после которого пешеход упал   на дорогу. Не смотря на то, что на видеозаписи не виден гос. номер  автомобиля, совершившего наезд на пешехода, и потерпевшая ***3 после просмотренной видеозаписи не опознала себя на данной записи,  обстоятельства ДТП  не помнит ввиду полученной в результате ДТП черепно-мозговой  травмы,  представитель потерпевшей ***11, являющийся сыном ***3, узнал на данной видеозаписи в сбитом пешеходе  свою мать ***3 и уверенно указал в судебном заседании, что данная видеозапись подтверждает факт рассматриваемого ДТП.  Мировой судья не усматривает нарушений при получении  составителем протокола  ***1  представленных в материалы дела видеозаписей, данные видеозаписи получены ***1 по запросу из ***с трех  камер видеонаблюдения учреждения (л.д. 17), по видеозаписи местность около приведенного образовательного учреждения узнаваема и определенна.  Незначительное расхождение по времени ДТП на представленной видеозаписи (в 13.01) и времени произведенного Павлихиным Н.Г. вызована номер 103 скорой помощи (в 12.59) согласно  предоставленной стороной защиты  информации  о местных звонках по телефонному номеру Павлихина Н.Г. неопровергает установленных судом доказательств факта ДТП, такое  незначительное  расхождение (2  минуты)  вполне допустимо с учетом разного установленного  времени на приведенных технических устройствах. 

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми и относимыми, нарушения порядка сбора и  процессуального оформления  доказательств судом не установлено.

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей ***7, ***9 и ***5 в судебном заседании , свидетели ранее не были знакомы с Павлихиным Н.Г. и потерпевшей ***3, оснований оговаривать Павлихина Н.Г. у свидетелей не имеется, свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство защитника Павлихина Н.Г. адвоката***12  о наличии оснований для  прекращения  производства по делу в отношении Павлихина Н.Г. за отсутствием состава и события административного правонарушения, суд  не усматривает оснований для его удовлетворения.  Составителем протокола  ***1  предоставлен ответ  ГБУЗ Самарская СМП о том, что вызовы  «Скорой медицинской помощи»  12.03.2019г. к гр. ***3 (неизвестной женщины примерно 65 лет) не зарегистрированы.   Суд  на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ считает доказанным предоставленной стороной защиты  информацией  о местных звонках по телефонному номеру Павлихина Н.Г. в12.59  12.03.2019г. произведенный Павлихиным вызов наномер 103 скорой помощи. Однако, из приведенного содержания п. 2.6. ПДД следует, что водитель  вправе доставить потерпевшего в ближайшую медицинскую организацию на своем транспортном средстве  лишь в экстренных случаях и при невозможности доставления потерпевшего  на попутном транспортном средстве.  Из представленной видеозаписи следует, что попутные транспортные средства имелись   на месте ДТП, однако, Павлихин Н.Г. необращался к их помощи, доказательств невозможности доставления потерпевшей в медицинское учреждение  на попутном транспорте суду не предоставлено.   В нарушение п.   2.6. ПДД Павлихин Н.Г. доставилпотерпевшую ***3  на своем транспортном средстве  в ГБУЗ Самарская городская клиническая больница ***  им. Н.И. Пирогова 12.03.2019г. в 13.15(как следует из рапорта от 12.03.2019г.). При этом на место ДТП, как установлено судом из показаний свидетеля ***9, Павлихин Н.Г. вернулся  после телефонного звонка инспектора ***9,  при составлении схемы ДТП 12.03.2019г. в 15.20 Павлихин Н.Г. не предоставил  свой автомобиль, место расположения своего  автомобиля   не указал  на схеме, согласно показаний инспектора ***9, автомобиль Павлихина Н.Г. не находился на месте ДТП во время составления схемы ДТП, а находился неподалеку.  Кроме того,  место расположения лежащего пешехода на схеме ДТП, составленной ***9 со слов Павлихина Н.Г., не соответствует показаниям свидетеля ***7, допрошенной в судебном заседании.  Схема ДТП и протокол  осмотра места совершения административного правонарушения  от 12.03.2019 составлены по истечении более 2 часов после времени ДТП. Судом установлено и не оспаривалось стороной защиты, что Павлихин Н.Г. в нарушение п. 2.5. ПДД   в ГИБДД с сообщением  о факте ДТП не обращался. Таким образом,  действия Павлихина Н.Г. правильноквалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.   Предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств крайней необходимости, судом не установлено по приведенным основаниям.

   Из материала об административном правонарушении не усматривается реальных действий по осуществлению административного расследования, в связи с чем данное дело относится к подсудности мирового судьи.

   Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Павлихина Н.Г. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

   При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Наличие на иждивении у  Павлихина Н.Г. двухнесовершеннолетних дете  й, а также одного  совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, подтверждено документально, однако,  данные обстоятельства не освобождают Павлихина Н.Г. от административной ответственности и не является смягчающим обстоятельством. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств мировой судья считает возможным назначить Павлихину Н.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Основания для назначения Павлихину Н.Г. более строгого наказания в виде административного ареста суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павлихина Николая Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Павлихиным Н.Г. либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.     

 Мировой судья                                                                                Т.М. Шабанова

***2