Решение по делу № 2-48/2011 от 22.03.2011

                                                       ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 г.                                                                                            г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/11 по иску Верясовой <ФИО1> к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, УТС и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:<ФИО2>  обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты, УТС и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что <ДАТА2> истец и ОАО СК «РОСНО» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА3> Страховой полис <НОМЕР>.  <ДАТА4> в 16час. 30 мин. в <АДРЕС> по улице <НОМЕР> напротив дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения задней двери, заднего крыла и заднего бампера. В столкновении участвовал автомобиль <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Виновником ДТП признан <ФИО3>, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. <ДАТА5> истицей своевременно были представлены в ОАО СК «РОСНО» все требуемые документы. После произведенного осмотра экспертами по направлению от Страховщика истице было сообщено, что оценивать стоимость причиненного ей ущерба будут в г.Москва. В ноябре 2010г. на счет истице была перечислена страховая сумма в размере 8 775 рублей. Истица, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, самостоятельно обратилась в <ФИО5> Согласно проведенной предварительной расценке <ФИО6> стоимость работ по восстановлению машины истицы составила 34 425 рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика - 810 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 460 рублей, проценты за просрочку страховой выплаты в размере 473 рубля и 1010 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В  судебном  заседании  истица, вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, а также заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просила взыскать разницу в страховом возмещении с учетом экспертного заключения в размере 22 450 рублей, УТС в размере 9 995 рублей,  увеличила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 953 рублей 56 копеек, также просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 2 233 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 рублей.

Заявленное  ходатайство  подлежит   удовлетворению  в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» и третье лицо ЗАО Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, извещались правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец  выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <НОМЕР> <НОМЕР>(л.д. 6), истец является собственником автомобиля <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>  163, <НОМЕР>.Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками полка ДПС УВД по городу Самаре, <ДАТА4> в 16час.30 мин. на <АДРЕС><НОМЕР> столкновение двух автомобилей: <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР> 163, под управлением водителя <ФИО3> и автомашины <НОМЕР>, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу, под управлением <ФИО7> Виновником ДТП явился водитель <ФИО3>, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера (л.д. 18). В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА2> истица застраховала свою автогражданскую ответственность в ОАО СК «РОСНО» (л.д. 7).

Поскольку ответственность истицы была застрахована в указанной страховой компании, то она обратилась с заявлением к своему страховщику в порядке прямого урегулирования в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По направлению ответчика истец предоставил автомашину на осмотр специалистам <ФИО6> за что истцом было оплачено 810 рублей (л.д. 8).

В соответствии с актом о страховом случае (л.д. 16) указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, и на счет истца ответчиком <ДАТА7> было перечислено страховое возмещение в размере 8 775 рублей  00 копеек (л.д. 59).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал  осмотр и оценку транспортного средства в <ФИО8>». Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком данной организации с учетом износа в размере 31 043 рублей 49 копеек, согласно экспертному заключению об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>  (л.д. 29-41).

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлена.

Таким образом, ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная <ФИО8>», является  достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению <ФИО8>», поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение <ФИО8>» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (31 043 рубля 49 копеек) и выплаченной частью (8 775 рублей), т.е. в размере 22 268 рублей 49 копеек.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению <ФИО8>» от <ДАТА8>  <НОМЕР>-УТС (л.д. 42-51), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений  составила  9 995 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд признает предоставленный истцом отчет об УТС достоверным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.ст. 6 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 9 995 рублей - правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик знал, что не имеет законных оснований не выплачивать предусмотренные договором страхования суммы, т.е. незаконно удерживать и сберегать эти деньги, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Суд принимает расчет процентов, составленный  истцом, и считает его правильным. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты  в размере 953 рублей 56 копеек ( 32263 рубля 49 копеек (9995+22 268руб.49коп.) х 8%/360 дней х 133 дня).

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом  необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы  истца на оплату экспертно-оценочных услуг в размере  2233 рублей подтвержденные квитанцией от <ДАТА9>  (л.д. 52);  расходы на оплату услуг специалиста <ФИО6> по осмотру поврежденного автомобиля в размере 810 рублей (л.д. 8).

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 310 рублей 00 копеек, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Верясовой <ФИО1>  страховую выплату  в размере 22 268 рублей 49 копеек, УТС в размере  9 995 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 953 рубля 56 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 233 рублей, расходы на сервисный осмотр в размере 810 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 310 рублей 00 копеек, а всего взыскать   37 570 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО9>