Решение по делу № 2-142/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                                                                              город Самара

Мировой судья судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Ретина М.Н., при секретаре Штейн С.В.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-142/14 по иску Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> к Месробяну <ФИО1>  о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

Установил:

Инспекция ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> обратилась к мировому судье с исковым заявление к Месробяну <ФИО>  о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2010 г. в размере 3953 рублей 20 коп. и за 2011 год в размере 8410 рублей 00 копеек. В обоснование указывая, что на Месробяна <ФИО>  зарегистрировано транспортное средство  2118000001002, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, мощность двигателя 123,80 л/с.    

Также Инспекция просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, мотивировав свое заявление тем, что срок подачи искового заявления пропущен, поскольку определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа поступило в инспекцию <ДАТА2> В связи с чем, налоговый орган считает, что пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности  по транспортному налогу подлежат  восстановлению.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Месробян <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Мировой судья, исследовав материалы дела, считает необходимым в заявленных требованиях Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> отказать, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

   В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Законом Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" в соответствии со ст. ст. 14, 356 НК РФ, на территории Самарской области введен транспортный налог. Плательщиками этого налога, согласно ст. 357 НК РФ, являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно данным налогового учета на имя Месробяна <ФИО> по состоянию на 2010-2011 г.г. зарегистрировано транспортное средство: 2118000001002, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, мощность двигателя 123,80 л/с., который в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения.

Статьёй 2 Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области" определена налоговая ставка на 2010-2011 г.г.. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы (мощность двигателя в лошадиных силах) и налоговой ставки (п. 2 ст. 362 НК РФ).

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

     Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2010 г. в размере 3953 рублей 20 коп. и за 2011 год в размере 8410 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако, исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

ИНФС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в адрес ответчика направлено требование об уплате налога  <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3>, из которого усматривается, что сумма налога  за 2010-2011 г.г. составляет 12378 рублей 04 коп., установленный законодательный срок уплаты налога указан - <ДАТА4>  Данное требование ответчиком исполнено не было.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2010-2011 г.г., при этом указывают, что срок для предъявления иска в суд пропущен по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления иска в суд не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 20-ФЗ) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организациилибо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, позволяющие юридическому лицу восстановить процессуальный срок.

Как установлено судом, недоимка по налогу должна быть погашена в срок до 11.12.2012 года, вместе с тем, исковое заявление в суд подано только 03.02.2014г., т.е. с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце.           

Из представленных материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, ссылаясь на тот факт, что судом было вынесеноопределение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которое было получено Инспекцией - 18.10.2013 года.

Довод Инспекции о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа было получено Инспекцией лишь 18.10.2013 года, суд считает не состоятельной, поскольку доказательств подтверждающих заявленное требование налоговом органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация подтверждающая, что Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о  вынесении судебного приказа и взыскании с Месробяна <ФИО> задолженности по транспортному налогу за 2010-2011 г.г.

            Инспекцией не представлено документов, подтверждающих уважительность причины несвоевременного совершения истцом процессуального действия. Истец является юридическим лицом, имеет в штате юристов, также имеет возможность пригласить представителя для ведения судебного дела на основании договора поручения либо готовить документы силами сотрудников центрального структурного  подразделения.

            При таких обстоятельствах судья не может рассматривать действия заявителя как добросовестные, усматривая в них злоупотребление процессуальным правом, считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления.

            Судья считает, что требование об уплате транспортного налога за 2010-2011 г.г.заявлено истцом с нарушением срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> к Месробяну <ФИО>  о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2010-2011 г.г. не имеется.

Принимая изложенные обстоятельства, а также с учетом норм права, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по <АДРЕС>  району г. <АДРЕС> о взыскании с Месробяна<ФИО> задолженности по уплате транспортного налога - отказать.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской областив течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014 года в совещательной комнате.

И.о.мирового судьи М.Н.Ретина