Решение по делу № 2-1131/2012 от 30.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года                                                                                              г.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/2012 по иску Коненко *** к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 06.07.2012 года в 14 час.45 мин. в г. ***, произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением водителя Коненко А.В. и а/м ***, р/з ***, под управлением водителя ***1 Согласно административного материала дорожно-патрульной службы роты ***, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ***2 п.8.12 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности ***1, управлявшего а/м ***, р/з *** застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ *** в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик перечислил страховую выплату в  размере *** руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в *** с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта, а/м ***, р/з ***, с учетом износа составила сумму в размере *** руб. Ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных законом и договором, не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб.; расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.; расходы на ксерокопирование документов для ответчика в *** руб.

В судебное заседание истец Коненко В.А. не явился, до начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2012 года в 14 час. 45 мин. в г.*** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением водителя Коненко А.В. и а/м ***, р/з ***, под управлением водителя ***1, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 78-85).

Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, будучи собственником а/м ***, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО «Росгострах» признало данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.  (л.д.73).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в независимую оценочную организацию.

 Согласно экспертного заключения *** от 28.08.2012 года, составленного ***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составила *** руб. (л.д.28-43).

Из экспертного заключения *** от 23.08.2012 года, произведенного ***» следует, что экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Стоимость нормо-часа, материалов взята по данным официального дилера ***». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя (л.д.32). Кроме того, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ***».

            В связи с чем, заключение, выполненное ***», мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  (*** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 годаN 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

Согласно заключения *** от 28.08.2012г., произведенного ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. (л.д.13-27).

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

   Стоимость составления экспертных заключений в размере *** руб. (л.д. 9 -12), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, мировой судья также признает убытками, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачены расходы за ксерокопирование документов для ответчика в *** руб. (л.д. 49), которые подлежат взысканию с ответчика.

            Исковые требования вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителя» в связи с чем, Коненко В.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере (*** руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Коненко *** к ООО «Рогосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Коненко ***  страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере  *** руб., расходы на услуги по ксерокопированию в *** руб., а всего в размере  ***

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу государства госпошлину в размере ***

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова