Решение по делу № 33-2309/2015 от 06.10.2015

Судья – Епифанов В.И. дело № 2-589-33-2309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием: Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20.07.2015 года по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Морозову А.В. о возмещении материального ущерба,

установила:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что общество произвело выплату страхового возмещения Смирновой А.А. в размере <...> руб. в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП, произошедшем по вине ответчика, принадлежащего Смирновой А.А. автомобиля <...>, застрахованного по риску «каско», вместе с тем, ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Морозова А.В., возместила только <...> руб.

В судебное заседание представители ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Морозов А.В. исковые требования не признал, указал, что в ДТП имеется так же и вина Смирновой А.А.

Решением Окуловского районного суда от 20.07.2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Морозова А.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, указывает, что суд не учел его трудное материальное положение, не позволяющее выплатить заявленную к взысканию сумму, в частности, не принял во внимание, что он является инвалидом 3 группы, в связи с чем, выполняет легкую работу, размер пенсии составляет <...> руб. 75 коп., официальная заработная плата – <...> руб., из этих сумм необходимо приобретать лекарственные средства и медицинские услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Морозова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тесту ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу п.1 ст.965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст.1072 ГК, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательство страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2012 года в 10 час. 45 мин. на пересечении <...> в г. Санкт-Петербурге по вине Морозова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Смирновой А.А. и автомобиля <...>, под управлением Морозова А.В., в результате которого автомобилю <...>, застрахованного по рискам «каско» в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору №<...> от 19.07.2012 года, причинены механические повреждения.

Страховое возмещение в сумме <...> руб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Смирновой А.А. по платежному поручению № <...> от 16.01.2013 года.

Гражданская ответственность Морозова А.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис <...>) в ООО «Росгосстрах», которая возместила ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму в <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствовался ст.965, 1072 ГК, ст.13 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями указанных норм Морозов А.В. обязан возместить ущерб, составляющий разницу между выплаченной ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» суммой страхового возмещения и компенсированной ООО «Росгосстрах» суммой ущерба.

С доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции суммой ущерба, судебная коллегия согласиться не может, так как определенная судом сумма причиненных убытков обусловлена характером и степенью механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Смирновой А.А.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы ущерба с учетом материального положения ответчика также не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении Морозова А.В. не представлялись, кроме этого, уменьшение вреда является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 20.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.