Решение по делу № 2-1385/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района <ФИО1> Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/14 по иску Инспекции ФНС России по <ФИО2> району <ФИО1> к Панфилову<ФИО3> о взыскании транспортного налога,

Установил:

  Инспекция ФНС России по <АДРЕС> району <ФИО1> обратилась в суд с иском к Панфилову<ФИО> о взыскании транспортного налога, указав, что ответчик является собственником транспортного средства - BAYLINER CAPRI <НОМЕР>. Налоговым  органом в адрес ответчика было направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате налога, сбора, пени штрафа со сроком исполнения до <ДАТА3>  В указанный срок ответчик оплату налога не произвел. До настоящего времени в добровольном порядке сумма налога в размере 36 630  рублей не уплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 г в размере 11 110  руб., за 2010 г. - 12 760  рублей, за 2011 г. - 12 760 рублей, а всего   36 630  рублей.

  В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО5> исковые требования поддержала, вместе с тем пояснила, что реестр о направлении налогового уведомления о начислении налога за  2009г. в налоговой инспекции отсутствует, поэтому подтвердить факт отправления ответчику  налогового уведомления о начислении налога за  2009г. не представляется возможным. 

 Представитель ответчика по доверенности <ФИО6>  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании утверждал, что ответчик не получал уведомления от налогового  органа о расчете транспортного  налога за спорный период-2009,2010г.,2011г., в связи с чем, считает, что у ответчика не возникло обязанности по уплате транспортного налога за эти годы, требование об уплате налога ответчик  также не получал, доказательств получения ответчиком уведомления о расчете транспортного налога и требования  об уплате налога налоговым органом не представлены.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 57  Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

  В соответствии со ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

  На основании ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

  Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

  В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

  Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

  В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

 Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В  силу ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

 В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

 Мировым судьей установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что за ответчиком Панфиловым <ФИО> зарегистрировано транспортное средство -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер  <НОМЕР>, мощность 220 лошадиных сил, в том числе и в  течение 2009, 2010, 2011гг.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

 Закон Самарской области от 06.11.2002 г. N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области" определяет ставки транспортного налога, сроки и порядок его уплаты, а также устанавливает льготы по транспортному налогу, основания для их использования.

 Мировым судьей установлено, что в адрес ответчика Инспекцией ФНС России по <АДРЕС> району <ФИО1> было направлено уведомление <НОМЕР>  о расчете транспортного налога за налоговые периоды 2010 г. и  2011г.,  что подтверждается списком <НОМЕР> внутренних почтовых отправлений от <ДАТА5>

  В связи с несвоевременной уплатой налога, подлежащего уплате в установленный законом срок  и образованием недоимки,  в адрес ответчика было направлено требование <НОМЕР> об уплате транспортного налога за 2009,2010, 2011гг. по состоянию на <ДАТА6> в размере                36 630 руб., что подтверждается списком заказных отправлений (л.д.15). Согласно указанному требованию ответчику предлагалось погасить имеющуюся недоимку в срок до <ДАТА7>

 Доводы представителя ответчика о том, что ни уведомления   о расчете транспортного  налога за 2010, 2011г., ни требования об уплате налога ответчик   не получал,  в связи с чем, в силу ст. 44 НК РФ у него не возникла обязанность по оплате налога, суд не принимает во внимание, поскольку в силу  п. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даны направления заказного письма, факт  отправления  ответчику налогового уведомления за 2010,2011гг. подтвержден материалами дела, неполучение налогоплательщиком налогового уведомления не является основанием освобождения от уплаты налогов, поскольку налогоплательщик, должен исполнить свою конституционную обязанность по оплате налогов и сборов в порядке и сроки, предусмотренные НК РФ.

 Исходя из того, что ответчик, будучи собственником транспортного средства, в силу положений ст. 357 НК РФ, является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно,   ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2010, 2011гг.  не была исполнена надлежащим образом, суд  приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика  недоимки по налоговым платежам за 2010, 2011 года в сумме  25 520 руб. (12 760 руб.+12 760 руб.).

 Суд  также учитывает, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств   надлежащего исполнения обязанности по уплате названного налога за указанный период времени либо наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты налога в отношении указанного имущества, расчет налога ответчиком не оспаривался. 

 Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Панфилова<ФИО> задолженности по транспортному налогу  за 2010 г. и 2011 г. является законным, обоснованным и подлежит   удовлетворению.

 Вместе с тем, суд считает, что не имеется правовых оснований для  удовлетворения исковых требований Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <ФИО1> о взыскании с Панфилова<ФИО> задолженности по уплате транспортного налога за 2009 г., по следующим основаниям.  

 Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику налогового уведомления на уплату транспортного налога за налоговый период 2009г., поэтому нельзя утверждать, что  налоговый орган исполнил свою обязанность в силу  ст. 52 НК РФ, направив  ответчику налоговое уведомление и как следствие нельзя признать полученным ответчиком  налоговое уведомление о начислении налога за  2009г.    

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что реестр о направлении налогового уведомления о начислении налога за 2009г. в налоговой инспекции отсутствует, поэтому подтвердить факт отправления ответчику  налогового уведомления о начислении налога за  2009г. не предоставляется возможным. 

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2009 год в установленный законом срок налогоплательщику не направлялось, в то время как у него возникает обязанность по уплате данного вида налога с момента получения такого налогового уведомления. Ненадлежащая работа налогового органа по   направлению налогового  уведомления об  уплате налога   не должна повлечь негативных последствий для налогоплательщика и возложение  на него обязанности, не возникшей в силу ненадлежащей работы данных государственных органов.

 С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2009 г. не имеется.

 В силу ст.89 ГПК РФ и пункта 19 ч.1 ст.333.33 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 965,60 рублей  (в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию в доход  бюджета городского округа <АДРЕС> с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

 Исковые требования Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <ФИО1> удовлетворить частично.

 Взыскать с Панфилова<ФИО> в доход бюджета <АДРЕС> области задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 12 760  рублей, задолженность по транспортному налогу за 2011 г. в размере 12 760 рублей, а всего 25 520 руб.

 В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <ФИО1> о взыскании с Панфилова<ФИО> транспортного налога за 2009г. отказать.

 Взыскать с  Панфилова <ФИО3>  в доход бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере  965,60 рублей.  

 Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <ФИО1> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <ФИО1> <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате  22 .08.2014 г. 

Мировой судья И.И. Кузнецова