Решение по делу № 1-8/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-8/2021 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Архангельск 28 мая 2021 года Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Колосова Н.П. при секретаре Русановой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А., подсудимого Шевченко В.В., защитника Шевченко В.В. - адвоката по назначению Марценюк Л.И., подсудимого Палашина А.С., защитника Палашина А.С. - адвоката по назначению Кычина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Палашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>, ранее судимого:

-29 апреля 2013 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года, с испытательным сроком 2 года. 25 октября 2013 года постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска испытательный срок продлен на 1 месяц. -19 ноября 2014 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединён приговор от 29 апреля 2013 года, общий срок 4 года лишения свободы. 26 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2017 года, неотбытый срок 11 месяцев; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, Шевченко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: -08 августа 2011 года Архангельским областным судом по п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, ст.64 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожден условно-досрочно 26 апреля 2016 года постановлением Пинежского районного суда Архангельской области, срок 1 год 6 месяцев 17 дней; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

установил:

Палашин А.С., Шевченко В.В. и Бондарчук Ю.С., в отношении которого 12 апреля 2021 года постановлением мирового судьи производство по уголовному делу было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, являясь наемными работниками (по устной договоренности), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, нанятые <ФИО1> для строительных работ в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ДАТА13> в период с 17.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении бытовки на территории строящегося здания, расположенного напротив домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя с целью восстановления своих нарушенных прав на оплату за выполненный ими труд, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушение положений ст.ст. 11, 12, 14, 15, а также гл. 22 и 25 ГК РФ, предусматривающих порядок защиты нарушенных прав и исполнения обязательств, умышленно, незаконно, в счет выполненных ими ранее и неоплаченных работ, обратили в свою пользу находящееся в помещении вышеуказанной бытовки имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно сварочный аппарат марки «Неон» с кабелями, стоимостью 15000 рублей, большую УШМ марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, маленькую УШМ марки «Бош», стоимостью 2000 рублей, газовую горелку со шлангами, стоимостью 1000 рублей, пистолет для пены, стоимостью 500 рублей, мебельный стиплер, стоимостью 500 рублей, две монтировки длиной около 80 см, общей стоимостью 2000 рублей, электроды ОЗС12 4 мм в количестве 2-х пачек, общей стоимостью 1000 рублей, сменные диски для большой и маленькой УШМ в количестве не менее 20 штук, общей стоимостью 1000 рублей, конвектор размером 100x40 см, стоимостью 1500 рублей, сварочную маску, стоимостью 500 рублей, краги стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 30500 рублей. После чего в указанный период времени, в продолжение совместных противоправных действий Палашин А.С., Шевченко В.В. и Бондарчук Ю.С. проследовали в <АДРЕС> по <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в счет выполненных ими ранее и неоплаченных работ, обратили в свою пользу находящееся в помещении вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее <ФИО1>, а именно: чайник электрический, две кастрюли и сковородку, материальной ценности для <ФИО1> не представляющие, после чего с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными самоуправными действиями, правомерность которых оспорена <ФИО1>, путем обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Палашина А.С., Бондарчука Ю.С. и Шевченко В.В<ФИО2> в правоохранительные органы, Палашин А.С., Шевченко В.В. и Бондарчук Ю.С. совместно причинили <ФИО1> существенный вред, выразившийся в нарушении его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренного ст.35 Конституции РФ, и причинении материального ущерба в размере 30500 руб.

В судебном заседании подсудимые Палашин А.С. и Шевченко В.В. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Защитник Палашина А.С. адвокат Кычин А.М. в судебном заседании, не оспаривая действия подсудимого Палашина А.С., заявил о несогласии с квалификацией действий его подзащитного, в связи с неверным установлением потерпевшего по уголовному делу, поскольку инструмент был приобретен ООО СК «Радиус», просил вынести оправдательный приговор в отношении Палашина А.С.

Защитник Шевченко В.В. адвокат Марценюк Л.И. в судебном заседании, не оспаривая действия подсудимого Шевченко В.В., заявила о том, что <ФИО1> не может являться потерпевшим по делу, поскольку как пояснил сам потерпевший, инструменты приобретались ООО СК «Радиус». В деле отсутствуют доказательства стоимости имущества, существенности причиненного ущерба. Просила вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого, в связи с отсутствием в действиях подсудимого Шевченко В.В. состава преступления. Помимо полного признания подсудимыми вины, их виновность в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и нормативными правовыми актами порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Палашина А.С.,данных им на предварительном следствии следует, что в декабре 2019 года его в составе бригады, в которую входил он, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шевченко В.В., Бондарчук Ю.С., нанял ранее ему незнакомый <ФИО1> на строительство детского сада в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Трудовой договор не был заключен, по устной договоренности он, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шевченко В.В. и Бондарчук Ю.С. должны были заливать бетон, за 1 куб <ФИО1> должен был выплатить 3000 рублей. Всего <ФИО1> должен был им выплатить на четверых 90000 рублей. Также при найме на работу <ФИО1> обещал им бесплатное проживание в съемной квартире, бесплатный проезд. Данные условия <ФИО1> нарушил, поскольку в последующем он сообщил, что денежные средства, затраченные на продукты и съем жилья входят в их заработную плату. Проезд они также оплачивали за свой счет. За все время работы у <ФИО1> (более месяца) Палашин А.С. получил 8000 рублей. В ходе работы <ФИО1> тянул с выплатами, в результате они не вышли на работы, решили уволиться. <ДАТА13> Палашину А.С. на телефон позвонил <ФИО1> и пояснил, что, поскольку они не вышли на работу, вся их заработная плата ушла на питание и проживание. К <ДАТА13> они выполнили поставленную работу, то есть за работу <ФИО1> должен им был заплатить 90000 рублей, но он выплатил только по 8000 рублей каждому. <ДАТА13> Палашин А.С. Бондарчук Ю.С и Шевченко В.В., находясь в квартире, которую им снимал <ФИО1>, выпивали и, посовещавшись, решили забрать инструмент и другое имущество, которым они работали в счет невыплаченных денег. Палашин А.С<ФИО3> Шевченко В.В. и Бондарчук Ю.С. пришли на строящийся объект <ДАТА13> около 17.00 часов, прошли в бытовое помещение на объекте, где хранились инструменты, открыли ключами замок бытового помещения. Из бытового помещения она забрали следующее имущество: сварочный аппарат марки «Неон» с кабелями в корпусе оранжевого цвета, большую УШМ марки «Макита» в корпусе синего цвета, маленькую УШМ марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, газовую горелку в корпусе черного цвета со шлангами розового цвета, пистолет для пены в корпусе черного цвета, мебельный стиплер в корпусе серебристого цвета, две монтировки красно-черного цвета длиной около 80 см., и топор с деревянными ручками, электроды ОЗС12 4 мм в количестве 2-х пачек, сменные диски для большой и маленькой УШМ, конвектор белого цвета, сварочную маску черного цвета, краги. Имущество складывали в сумки, которые у них были при себе. Далее они пришли обратно в съемную квартиру и оттуда забрали две кастрюли, сковороду, двухкомфорочную плитку, чайник электрический и другое имущество, какое именно, Палашин А.С. не помнит. После чего они собрали все перечисленное имущество в сумки, и <ДАТА13> около 18.00 Палашин А.С. вызвал такси, после чего он, Шевченко В.В. и Бондарчук Ю.С. уехали из <АДРЕС> района <АДРЕС> области к себе домой. Все имущество оставили у него дома, после чего все остальные разошлись по домам. Изначально они хотели решить с <ФИО1>, чтобы он выплатил им обещанную сумму денег по заработной плате, и они вернули бы ему имущество, но <ФИО1> обратился в полицию и <ДАТА14> Палашин А.С. с Шевченко В.В. выдали сотрудникам полиции имущество, затем полиция выдала имущество <ФИО1> Ими была возвращена большая УШМ марки «Макита» в корпусе синего цвета, маленькая УШМ марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, газовая горелка в корпусе черного цвета со шлангами розового цвета, чайник электрический, кастрюли, сковородки. Возвращено было не все имущество, а часть, в связи с тем, что часть была продана. Палашин А.С. продал сварочный аппарат за 4000 рублей, денежные средства потратил на свои нужды. Палашин А.С. раскаивается в совершенном им преступлении, свою вину признает в полном объёме, (том 1 л.д. 173-177, 186-187).

В явке с повинной Палашин А.С. сообщил, что <ДАТА13> в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов, находясь на территории строительной площадки, расположенной напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, самовольно в счет неоплаченных работ присвоил себе имущество <ФИО1> Преступление совершил совместно с Бондарчуком Ю.С. и Шевченко В.В., в содеянном раскаивается, вину признает, (том 1 л.д. 170).

Исследованные показания и явку с повинной Палашин А.С. подтвердил, чем также признал вину и раскаялся в содеянном.

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шевченко В.В., следует, что в декабре 2019 года его, <ФИО4>, Палашина А.С, Бондарчука Ю.С., нанял <ФИО1> на строительство детского сада в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Трудовой договор не был заключен, по устной договоренности он, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шевченко В.В. и Бондарчук Ю.С. должны были заливать бетон, за 1 куб <ФИО1> должен был выплатить 3000 рублей. Всего <ФИО1> должен был им выплатить на четверых 90000 рублей. Также при найме на работу <ФИО1> обещал им бесплатное проживание в съемной квартире, бесплатный проезд. Данные условия <ФИО1> нарушил, поскольку в последующем он сообщил, что денежные средства, затраченные на продукты и съем жилья входят в их заработную плату. Проезд они также оплачивали за свой счет. За все время работы у <ФИО1> (более месяца) Шевченко В.В. получил 8000 рублей. В ходе работы <ФИО1> тянул с выплатами, в результате они не вышли на работы, решили уволиться. В этот день, <ДАТА13> им позвонил <ФИО1> и пояснил что, поскольку они не вышли на работу, то вся их заработная плата ушла на питание и проживание. К <ДАТА13> они выполнили поставленную работу (30 кубических метров), то есть за работу <ФИО1> был должен им 90000 рублей, но заплатил по 8000 рублей каждому. В связи с тем, что им сказали, что они уволены, и оставшиеся деньги в сумме 66000 рублей им выплачивать не собираются, Шевченко В.В., Бондарчук Ю.С. и Палашин А.С., посовещавшись, решили забрать инструмент и другое имущество, которым работали в счет невыплаченных денег. <ДАТА13> около 17.00 часов Шевченко В.В., Бондарчук Ю.С. и Палашин А.С. пришли на строящийся объект, прошли в бытовое помещение на объекте, где хранились инструменты, ключ был у них при себе. Из помещения они забрали следующее имущество: сварочный аппарат марки «Неон» с кабелями в корпусе оранжевого цвета, большую УШМ марки «Макита» в корпусе синего цвета, маленькую УШМ марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, газовую горелку в корпусе черного цвета со шлангами розового цвета, пистолет для пены в корпусе черного цвета, мебельный стиплер в корпусе серебристого цвета, две монтировки красно-черного цвета длиной около 80 см., и топор с деревянными ручками, электроды ОЗС12 4 мм в количестве 2-х пачек, сменные диски для большой и маленькой УШМ, конвектор белого цвета, сварочную маску черного цвета, краги. Имущество складывали в сумки, которые у них были при себе. Далее они пришли обратно в съемную квартиру и оттуда забрали две кастрюли, сковороду, двухкомфорочную плитку, чайник электрический. После они собрали все перечисленное выше имущество и <ДАТА13> Палашин А.С. вызвал такси, и они втроём уехали из <АДРЕС> района <АДРЕС> области и направились к Палашину А.С. домой, где оставили все имущество у него, после чего разошлись по домам. Изначально они хотели решить вопрос с <ФИО1>, чтобы он выплатил им обещанную зарплату, а они вернули ему все имущество, но у них не получилось, так как последний обратился в полицию и <ДАТА14> Шевченко В.В. с Палашиным А.С. вернули имущество, а точнее выдали его сотрудникам полиции. Ими было возвращено: большая УШМ марки «Макита» в корпусе синего цвета, маленькая УШМ марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, газовая горелка в корпусе черного цвета со шлангами розового цвета, чайник электрический, кастрюли, сковородки. Шевченко В.В. раскаивается в совершенном им преступлении, свою вину признает в полном объёме (том 1, л.д. 196-200, 209-210).

В явке с повинной Шевченко В.В. сообщил, что 20 января 2020 года в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов, находясь на территории строительной площадки, расположенной напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области самовольно в счет неоплаченных работ присвоил себе имущество <ФИО1> Преступление совершил совместно с <ФИО5> и Палашиным А.С. в содеянном раскаивается, вину признает (том 1, л.д. 193).

Исследованные показания и явку с повинной Шевченко В.В. подтвердил, чем также признал вину и раскаялся в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что работает директором строительной компании ООО СК «Радиус», является индивидуальным предпринимателем. Подсудимые работали у него по устной договоренности, оплата работ должна была производиться поэтапно, часть денежных  средств была выплачена. В январе 2020 года из бытового помещения на строительном объекте пропала часть инструмента, возвращено было все, кроме сварочного аппарата, монтировки. Инструменты приобретались им (<ФИО1>) ООО «СК Радиус» в период с 2014 года по 2019 годы, использовались в строительных работах, общий доход потерпевшего составляет от 30000 руб. в месяц, причиненный ущерб является для него существенным.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования.

Потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на момент дачи показаний указанное помнил лучше, чем сейчас. На момент дачи показаний стоимость инструмента была ему известна лучше, оценка имущества составляет примерно ? его рыночной стоимости на момент покупки (том 1, л.д.143-146, 147-149).

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний <ФИО5>, в отношении которого 12 апреля 2021 года постановлением мирового судьи производство по уголовному делу было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, следует, что в декабре 2019 года его, <ФИО4>, <ФИО6> и Шевченко В.В. нанял <ФИО1> на строительство детского сада в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Трудовой договор не был заключен, по устной договоренности он, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шевченко В.В. и Палашин А.С. должны были заливать бетон, за 1 куб <ФИО1> должен был выплатить 3000 рублей. Всего <ФИО1> должен был им выплатить на четверых 90000 рублей. Также при найме на работу <ФИО1> обещал им бесплатное проживание в съемной квартире, бесплатный проезд. Данные условия <ФИО1> нарушил, поскольку в последующем он сообщил, что денежные средства, затраченные на продукты и съем жилья входят в их заработную плату. Проезд они также оплачивали за свой счет. За все время работы у <ФИО1> (более месяца) Бондарчук Ю.С. получил 7500-8000 рублей. В ходе работы <ФИО1> тянул с выплатами, в результате они не вышли на работы, решили уволиться. <ДАТА13> Палашину А.С. на телефон позвонил <ФИО1> и пояснил, что, поскольку они не вышли на работу, то вся заработная плата ушла на питание и проживание. К <ДАТА13> они выполнили поставленную работу (30 кубических метров). То есть за работу <ФИО1> должен им был заплатить 90000 рублей, но выплатил всего около 8000 рублей каждому. В тот же день Бондарчук Ю.С., Палашин А.С. и Шевченко В.В., находясь в съёмной квартире в <АДРЕС>, решили забрать инструменты <ФИО1> в счет невыплаченной заработной платы. <ДАТА13> около 17.00 часов <ФИО5>, Палашин А.С. и Шевченко В.В. пришли на строящийся объект, прошли в бытовое помещение, где хранились инструменты. Из помещения они забрали следующее имущество: сварочный аппарат марки «Неон» с кабелями в корпусе оранжевого цвета, большую УШМ марки «Макита» в корпусе синего цвета, маленькую УШМ марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, газовую горелку в корпусе черного цвета со шлангами розового цвета, пистолет для пены в корпусе черного цвета, мебельный стиплер в корпусе серебристого цвета, две монтировки красно-черного цвета длиной около 80 см., и топор с деревянными ручками, электроды ОЗС12 4 мм в количестве 2-х пачек, сменные диски для большой и маленькой УШМ, конвектор белого цвета, сварочную маску черного цвета, краги. Имущество складывали в сумки, которые у них были при себе. Далее они пришли обратно в съемную квартиру и оттуда забрали две кастрюли, сковороду, двухкомфорочную плитку, чайник электрический. После они втроём уехали в <АДРЕС>. Изначально они хотели решить вопрос с <ФИО1>, чтобы он выплатил им обещанную зарплату, а они вернули ему все имущество, но у них не получилось, так как последний обратился в полицию. Бондарчуку Ю.С. известно, что Палашин А.С. и Шевченко В.В. вернули часть имущества <ФИО1>, а часть продали (том 1 л.д. 216-219, л.д. 223-224). Согласно показаниямсвидетеля <ФИО7>, являющейся бывшей супругой потерпевшего <ФИО1>, в 2019 году ее бывший муж работал директором ООО СК «Радиус», с декабря 2019 года осуществлял строительные работы в детском садике в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. По просьбе мужа она осуществляла денежные переводы в счет заработной платы за выполненные работы через приложение в телефоне. Позднее ей стало известно из разговора с <ФИО1> о пропаже инструментов. Ее доход в период брака с <ФИО1> был около 20000 руб.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные ею в ходе расследования.

Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснила, что на момент дачи показаний указанное помнила лучше (том 1, л.д.167-168). Из оглашенныхна основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО8> следует, что в начале декабря 2019 года он узнал о потенциальном заказчике по строительству <ФИО1>, позвонил ему для уточнения условий работы, обговорив с ним условия трудовой деятельности, а конкретно, что работать некоторое время будет неофициально, но в последующем будет заключен договор на выполнение услуг, питание и проживание за счет <ФИО1>, оплата будет производиться за 1 кубический метр монолита  в размере 3000 рублей. После уточнения условий они договорились, что <ФИО8> приступает к строительству детского сада, который находится в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В декабре 2019 года <ФИО8> приступил к строительству вышеуказанного объекта, поселился в квартиру, которую для рабочих снял <ФИО1> Вместе с ним в вышеуказанной квартире проживали <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бондарчук Ю.С, Шевченко В.В. и Палашин А.С., которых до этого он не знал. Ежедневно они производили вышеуказанные работы на строительном объекте. В течение рабочего процесса, <ФИО1> объявил о том, что условия работы меняются, плата за питание и проживание на время стройки будет высчитываться из заработной платы, поэтому <ФИО8> решил закончить трудовую деятельность на этом объекте. Работы <ФИО8> производил с начала декабря 2019 года по <ДАТА15> Всего <ФИО1> выплатил ему около 10000-15000 рублей. Со слов <ФИО4>, Бондарчука Ю.С., Шевченко В.В. и Палашина А.С. <ФИО8> знает, что до <ДАТА16> <ФИО1> заплатил им около 10000-15000 рублей каждому. Знает, что <ФИО1> попросил <ФИО4>, Бондарчука Ю.С., Шевченко В.В. и Палашина А.С. закончить работы на вышеуказанном объекте, так как они иногда не выходили на работу из-за злоупотребления спиртными напитками (том 1, л.д. 150-152). Из оглашенныхна основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО10> следует, что с <ДАТА17> он работал в качестве прораба в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в строящемся детском саду. Работал от ООО «Белый дом». В качестве мастера строительно-монтажных работ на указанном объекте свою деятельность осуществлял <ФИО1>, он являлся представителем субподрядной организации. В его подчинении находились разнорабочие, которые постоянно менялись. В зимнее время 2020 года в качестве разнорабочих осуществляли деятельность <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бондарчук Ю.С., Шевченко В.В. и Палашин А.С. На объекте находилась бытовка, которую <ФИО10> предоставил <ФИО1> для хранения инструмента. <ДАТА18> около 08.00 часов <ФИО10> прибыл на указанный выше объект. Около 08.30 часов в тот же день прибыл <ФИО1> и попросил <ФИО10> открыть бытовку, в которой хранился его инструмент. Войдя внутрь бытовки, они с <ФИО1> увидели в ней беспорядок, <ФИО1> сообщил, что у него пропал инструмент из бытовки. Как и при каких обстоятельствах пропал инструмент свидетелю не известно (том 1, л.д. 153-154). Из оглашенныхна основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12> следует, что с <ДАТА19> он работал экскаваторщиком по найму в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в строящемся детском саду совместно с нанятыми <ФИО1>, контролировавшим работы, рабочими <ФИО4>, Бондарчуком Ю.С, Шевченко В.В. и Палашиным А.С. Для них <ФИО1> снял квартиру в <АДРЕС>, инструмент, которым пользовались указанные рабочие, находился в бытовке на указанном объекте под замком, у кого были ключи от бытовки <ФИО12> не знает. <ДАТА13> около 09.00 часов <ФИО12> прибыл на объект, также прибыли и вышеуказанные рабочие. В этот день <ФИО12> проработал до 13.00 часов, затем вместе с указанными рабочими <ФИО12> пошел в квартиру, в которой они жили, чтобы вместе пообедать и употребить спиртное. В квартире находились различные бытовые приборы - чайник, плитка и различная посуда, кому они принадлежали, свидетель не знает. Пока сидели и выпивали, рабочие ушли из квартиры, <ФИО12> лег спать, периодически просыпался и видел, что рабочие собирали свои вещи и пояснили ему, что собираются разъезжаться по домам. Далее <ФИО12> снова уснул, <ДАТА18> около 07.00 часов кроме него в квартире никого не было, вещей в квартире не осталось. Позднее <ФИО1> сообщил <ФИО12>, что бытовка на объекте вскрыта и из неё пропал инструмент, подробностей не указал. (том 1, л.д. 155-156). Из оглашенныхна основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4> следует, что в декабре 2019 года он, и ранее ему знакомые Палашин А.С, Шевченко В.В., Бондарчук Ю.С., нанялись к <ФИО1> на строительство детского сада в <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: площадка напротив <АДРЕС> и <АДРЕС> по <АДРЕС>. Трудовой договор с ними не был заключен. По устной договоренности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Палашин А.С., Шевченко В.В., Бондарчук Ю.С. должны были заливать бетон, за 1 кубометр подлежало выплате 3000 рублей. Всего <ФИО1> должен был выплатить им на четверых 90000 рублей. Также <ФИО1> обещал бесплатный съем квартиры, проезд и питание. Впоследствии <ФИО1> пояснил, что денежные средства на продукты, проезд и съем квартиры входят в их заработную плату. За все время работы у <ФИО1> <ФИО4> получил только 8000 рублей, данные денежные средства <ФИО4> получил на руки, без оформления каких-либо документов. В ходе работы у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Палашин А.С., Шевченко В.В., Бондарчук Ю.С. поняли, что <ФИО1> не выплачивает денежные средства, нарушает свои обещания по поводу съема жилья, в связи с чем они решили не выходить на работу. <ДАТА13> Палашину А.С. позвонил <ФИО1> и сообщил, что поскольку они не вышли на работу, вся их заработная плата ушла на питание и проживание. Несмотря на то, что на <ДАТА13> <ФИО1> должен им был заплатить 90000 рублей на четверых, однако он заплатил всего по 8000 рублей каждому. 20 января 2020 года в дневное время <ФИО4> сообщил <ФИО1>, что работать на него не будет, после чего уехал из <АДРЕС> домой на автобусе, что далее делали Палашин А.С., Шевченко В.В., Бондарчук Ю.С. ему неизвестно. Впоследствии ему стало известно, что Палашин А.С., Шевченко В.В., Бондарчук Ю.С. в тот же день отправились на вышеуказанную стройку и там из помещения бытовки, в счет невыплаченной им заработной платы похитили инструменты <ФИО1>, о чем он впоследствии сделал сообщение в полицию (том 1, л.д. 157-159). ВинаШевченко В.В. и Палашина А.С. также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления<ФИО1>, в котором он сообщил, что в период с 17 часов 20 минут <ДАТА13> по 08 часов 30 минут <ДАТА18> неустановленное лицо путем подбора ключа, незаконно проникло в помещение бытовки, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> дом без номера (напротив домов 4 и 6), откуда похитило его имущество, а также в <АДРЕС> дома 7А по <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, откуда также похитило его имущество (том 1 л.д. 68); - протоколом осмотра места происшествия от<ДАТА18>, в ходе которого была осмотрена строительная площадка на <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра изъят навесной замок с двери бытового помещения (том 1 л.д. 69-75); - протоколомосмотра места происшествия от <ДАТА18>, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области (том 1 л.д. 76-83); - протоколомосмотра места происшествия от <ДАТА20>, в ходе которого в каб. 205 в д. 37 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Палашин А.С. добровольно выдал имущество: две УШМ, газовую горелку, гвоздодер, кабель, (том 1 л.д. 100-101); - протоколомосмотра места происшествия от <ДАТА20>, в ходе которого в каб. 205 в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Палашин А.С. добровольно выдал электрический чайник, сковороду, две кастрюли, электроплитку (том 1 л.д. 102-103); - заключениемэксперта от <ДАТА20>, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия <ДАТА18> навесном замке следов взлома не имеется, замок пригоден для запирания, исправен, замок вероятно открыт штатным ключом (том 1 л.д. 137-138); - информациейо стоимости имущества (том 1 л.д. 91-97); - справкойо доходах за три месяца 2020 года, согласно которой размер заработной платы <ФИО1> составляет 37000 руб. в месяц (том 2, л.д. 33).

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Шевченко В.В. и Палашину А.С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривает с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Оснований для оговора свидетелями подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что Шевченко В.В., Палашин А.С. совместно с иным лицом в составе группы лиц по предварительному сговору совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и нормативными правовыми актами порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате действий подсудимых потерпевшему, определен правильно, исходя из документов, предоставленных органам предварительного расследования. Оснований сомневаться в установленном размере ущерба у суда не имеется, сам расчет размера ущерба Шевченко В.В. и Палашиным А.С. и их защитниками фактически не оспаривается.

Принимая во внимание пояснения потерпевшего о размере его заработка, а также учитывая характер его трудовой деятельности (строительство), стоимость и значимость имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему в результате действий подсудимых был причинен существенный вред.

Доводы стороны защиты о неверном определении по делу потерпевшего суд не принимает, поскольку как пояснил потерпевший <ФИО1> инструменты приобретались им для строительных работ на объектах, он является индивидуальным предпринимателем и директором строительной компании ООО «Радиус». Сведений о принадлежности имущества иному лицу в судебном заседании не установлено.

С учетом всех данных о личности Шевченко В.В. и Палашина А.С., которые на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характера и обстоятельств совершения преступления, суд признает Шевченко В.В. и Палашина А.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Шевченко В.В. и Палашина А.С. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и нормативными правовыми актами порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, группой лиц по предварительному сговору. Предварительный сговор Шевченко В.В. и Палашина А.С. и иного лица, с учетом также последовательности и характера их совместных действий, состоялся до совершения ими вменяемых действий. Действия Шевченко В.В. и Палашина А.С. и иного лица по самоуправству были совместными, согласованными и направленными на достижение единого для них преступного результата.

При назначении Палашину А.С. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Палашина А.С. и условия жизни его семьи, все данные о личности Палашина А.С., в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья Палашина А.С., все имеющиеся у него заболевания.

Палашин А.С. не состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, помогает материально, ухаживает за матерью, инвалидом 1 группы, находящейся в больнице на лечении, работает неофициально, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Палашину А.С. суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание Палашиным А.С. в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность и заболевания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Палашина А.С. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, а также суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку в действиях подсудимого Палашина А.С. имеется рецидив преступлений, указанное влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах предусмотренных Уголовным кодексом РФ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Санкция ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, с учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Палашина А.С., в том числе его возраст, состав семьи, состояние здоровья его и членов его семьи, семейное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания Палашину А.С. мировой судья учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Также у суда не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах, равно как и для применения ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Палашиным А.С. преступления отсутствуют.

Оснований для освобождения Палашина А.С. от наказания, предоставления отсрочки от его отбывания, для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, то суд при назначении наказания применяет положение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Палашину А.С. наказания.

При назначении Шевченко В.В. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Шевченко В.В. и условия жизни его семьи, все данные о личности Шевченко В.В., в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья Шевченко В.В., все имеющиеся у него заболевания. Шевченко В.В. не состоит в браке,имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых проживает с его бывшей супругой, второй является ребенком женщины, с которой он (Шевченко В.В.) проживает, участвует в содержании и воспитании обоих детей, помогает материально, работает неофициально, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко В.В. суд на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание Шевченко В.В. в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шевченко В.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, а также суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку в действиях подсудимого Шевченко В.В. имеется рецидив преступлений, указанное влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах предусмотренных Уголовным кодексом РФ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Санкция ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, с учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Шевченко В.В., в том числе его возраст, состав семьи, состояние здоровья его и членов его семьи, семейное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания Шевченко В.В. мировой судья учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Также у суда не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах, равно как и для применения ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Шевченко В.В. преступления отсутствуют. Основанийдля освобождения Шевченко В.В. от наказания, предоставления отсрочки от его отбывания, для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, то суд при назначении наказания применяет положение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Шевченко В.В. наказания. Вещественные доказательства, гражданский иск по делу отсутствуют.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в сумме 8568 рублей и в судебном заседании в сумме 30617 рублей. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8568 рублей, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Палашина А.С. в федеральный бюджет. Палашин А.С. в ходе предварительного следствия от услуг адвокатов не отказывался. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение Палашина А.С., который работает неофициально. Предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В то же время процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи Палашину А.С. в судебном заседании, в сумме 30617 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку Палашин А.С. в судебном заседании отказался от услуг адвоката, но данный отказ от адвоката не был принят судом и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8568 рублей, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Шевченко В.В. в федеральный бюджет. Шевченко В.В. в ходе предварительного следствия от услуг адвокатов не отказывался. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение Шевченко В.В., который работает неофициально. Предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

В то же время процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи Шевченко В.В. в судебном заседании, в сумме 30617 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ, поскольку Шевченко В.В. в судебном заседании отказался от услуг адвоката, но данный отказ от адвоката не был принят судом и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Шевченко В.В. и Палашина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Палашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Шевченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание Палашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с Палашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи Палашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании, в сумме 30617 (тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание Шевченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с Шевченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи Шевченко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании, в сумме 30617 (тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Н.П.Колосова