Решение по делу № 2-59/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/13 по иску Нефедова<ФИО> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> в 16.45 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 41,  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н <НОМЕР>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля БМВ, г/н <НОМЕР>, под управлением Харламовой <ФИО> нарушившей п. 13.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 344,72 руб. Он (истец) не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составляет 14 793,07 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 448,35 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Патрин<ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, по изложенным в нем основаниям. Просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>, что истцу Нефедову<ФИО> принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, г/н <НОМЕР>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, <ДАТА2> в 16.45 час. по адресу:                 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н <НОМЕР>, под управлением Нефедова<ФИО>, и автомобиля БМВ, г/н <НОМЕР>, под управлением Харламовой <ФИО> нарушившей п. 13.3 ПДД РФ.

Также установлено, что гражданско-правовая ответственность Харламовой Е.А. связанная с причинением вреда при эксплуатации автомобиля БМВ, г/н <НОМЕР>, на момент данного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 344,72 руб., на основании отчёта (заключения эксперта) <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленного ООО «Апэкс Груп». 

Нефедов <ФИО> не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа АМТС, составляет 14 793,07 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению, мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представленный суду отчёт (заключения эксперта) <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленный ООО «Апэкс Груп», не содержит в себе информации позволяющей отнести его к отчету об оценке, экспертному заключения, либо заключению эксперта, кроме того, к нему не приложены документы подтверждающие квалификацию составившего его специалиста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6 448,35 руб.

Также с ответчика в пользу истцы на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения  Нефедова <ФИО> в суд с исковым заявлением было известно о его претензиях, и заявленной им сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истец передал страховщику необходимые документы, включая заключение, однако, требования истца в заявленном им размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 224,17 руб.  (50% от суммы, в добровольной выплате которой было ответчиком отказано).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению за счёт ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Нефедова <ФИО> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нефедова <ФИО>  недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 6 448,35 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 224,17 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере400 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Самарской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013г.

Мировой судья А.В.<ФИО5>