Решение по делу № 2-905/2011 от 11.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/11 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Дворянову<ФИО1> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Дворянову А.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указывает, что 21.12.2010 г. ОАО «Альфа-Банк» и Дворянов А.Р. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер <НОМЕР>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 20 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 20 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Дворянов А.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 24 958 рублей 10 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании <НОМЕР> от 2<ДАТА2> в размере 24 958 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 74 копеек.  

          В судебное заседание истец ОАО «Альфа-Банк» своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

            Ответчик Дворянов А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, извещался правильно и своевременно. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В ходе судебного заседания установлено, что 21.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер <НОМЕР> (оборотная сторона л.д. 8).

            Истец предоставил ответчику кредитный лимит  в размере 20 000 рублей, акцептовав данную оферту путем совершения действий по открытию ответчику картсчета <НОМЕР> (оборотная сторона л.д. 8).

            Согласно п. 4 Соглашения о кредитовании от 21.12.2010 года, ответчик обязался уплачивать истцу проценту в размере 29,90 % годовых. В соответствии с п. 6 условиями, содержащимися в Общих условиях выдачиКредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

   В соответствии с п. 4.2 общих условий выдачи кредитной карты, размер минимального платежа по кредиту составляет сумму, равную 10% об общей суммы задолженности по кредиту на дату расчета минимального платежа, но  не менее 320 рублей (л.д. 10).  

   Кроме того, Дворянов А.Р., воспользовавшиськредитным лимитом, нарушил общие условия выдачи кредитной карты  к соглашению о кредитовании от 21.12.2010 года, п.п. 4.1-4.8 (л.д. 10).

   В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Нормами п.п. 8-8.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

   В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.  

            При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлено законно и обосновано.

  Согласно расчета задолженность по кредиту, выданному Дворянову А.Р. по соглашению о кредитовании, по состоянию на 17.08.2011 годасоставляет 24 958 рублей 10 копеек (л.д. 21).

   Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Однако, оценивая условие кредитного договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью ответчика при заключении договора являлось получение заемных средств для личного пользования. Суду не представлено доказательств того, что целью ответчика являлось также открытие счета в ОАО "Альфа-Банк" для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании задолженностипо комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1 447 рублей 62 копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 59 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежит, как основанное на ничтожном условии договора.

   Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по  соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 23 450 рублей 78 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 18 891 рубль 47 копеек, по начисленным процентам - 1 556 рублей 93 копейки,  по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 452 рубля 90 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 2 549 рублей 48 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 903 рублей 52 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

            Взыскать с Дворянова<ФИО> в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании  <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 23 450 рублей 78 копеек (из которых: задолженность по основному долгу составляет 18 891 рубль 47 копеек, по начисленным процентам - 1 556 рублей 93 копейки,  по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 452 рубля 90 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 2 549 рублей 48 копеек) и 903 рубля 52 копейки в счет оплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 24 354 рубля 30 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна: И.о. мирового судьиСекретарь