Решение по делу № 2-488/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года                                                                                                  г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2012 по иску Медведевой *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указала, что 07.06.2011    года    истец заключила   с   ООО   «СГ «Компаньон» договор комбинированного страхования транспортных средств принадлежащего  ей  транспортного  средства  ***, г/н ***. сроком действия с 10.06.2011г. по 09.06.2012 г., страховая сумма - *** рублей. В подтверждение заключения договора страхования 10.06.2011 г. истице был выдан на руки страховой полис  АК ***. Страховая премия в размере *** рублей была оплачена Медведевой О.В. в полном объеме. 17.02.2012        года в 22 часа 00 минут истица припарковала принадлежащую ей автомашину около дома *** по *** и пошла домой. по приходу, 18.02.2012 года в 13 часов 25 минут обнаружила, что кузов автомашины имеет повреждения в виде: вмятин на капоте в количестве 5 штук. Ею было подано заявление в ОП *** У МВД России по г. *** (КУСП *** от 18.02.2012 г.). 21.02.2012 года ст.лейтенантом полиции ***1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.02.2012 г. истица подала в страховую компанию заявление о страховом событии и приобщила необходимые документы. Однако, 13.03.2012 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истица с отказом не согласилась. Истица заключила договор с ***» о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.знак ***. Стоимость экспертизы составила *** рублей. Согласно экспертному заключению ***» размер восстановительного ремонта составил *** рублей, величина УТС составила *** рублей. В силу ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, истец полагает, что ограничения по выплате страхового возмещения, установленные страховой компанией, являются незаконными, т.к. страховая защита должна действовать на все повреждения автомобиля, которые возникли в период действия договора страхования. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в ее пользу  сумму восстановительных расходов в размере *** рублей; величину УТС в размере *** рублей; расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

 В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ***2 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика  не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв  на исковое заявление, в котором указали, что 07.06.2011г. между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и истцом в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АК ***, по которому на страхование принят автомобиль ***, гос. номер ***. Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, что «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Исходя из анализа вышеназванных норм закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)". Следовательно, наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения. Конкретный перечень предполагаемых событий (страховых рисков), наступление которых   влечет    обязанность   страховщика   по   производству   страховой   выплаты, согласован  сторонами  при заключении договора страхования  и  содержится  в договора страхования, и в п. 4.1. Правил страхования. 20.02.2012г. Медведева О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением по «противоправные действия третьих лиц». Согласно п. 11.3. «в» Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному   ТС,   Страхователь   обязан   предоставить   Страховщику   оригиналы документов из соответствующих органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Из  имеющегося  в  материалах дела постановления  об  отказе  в  возбуждении уголовного дела от 21.02.2012г., выданной ОП *** МВД, не указано  в результате какого события были получены повреждения а/м ***, гос. номер ***. Учитывая  это  обстоятельство,   признать  заявленное  событие  страховым   случаем не представляется возможным, поскольку отсутствует документальное подтверждение, что повреждение застрахованного транспортного средства является результатом с предусмотренных    пунктом    4.1.    Правил    страхования,    в    частности    в    результате  противоправных действий третьих лиц. Информации об обжаловании постановления в установленном законом порядке либо его отмене отсутствует. Размер ущерба, предъявленный к взысканию, считают завышенным. Таким образом, истцом не доказано, что произошло событие, предусмотренное договором страхования, которое можно признать страховым случаем. На основании вышеизложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2011г. Медведева О.В. заключила с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования а/м ***, г/н ***, по договору КАСКО по рискам «ущерб», период действия договора с 10.06.2011 г. по 09.06.2012 г., что подтверждается страховым полисом АК *** (л.д. 39).

 Установлено, что Медведева О.В.  как страхователь выполнила свои обязательства перед страховщиком, а именно оплатила страховую премию в полном объеме.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.02.2012 г. истец обнаружила, что в результате противоправных действий третьих лиц, припаркованному у дома ***, принадлежащему ей автомобилю ***, г/н ***, причинены механические повреждения: «вмятины на капоте». Медведева О.В.  обратилась в отдел полиции *** с соответствующим заявлением.

Постановлением УУП ОП *** У МВД России по г. Самара от 21.02.2012 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Медведевой О.В., содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д. 82). 

Мировым судьей установлено, что 20.02.2012 г. истец обратилась с заявлением к Страховщику о произошедшем событии по риску «повреждение в результате противоправные действия» (л.д. 40).   

Установлено, что письмом от 13.03.2012 г.  ответчик не признал указанное событие страховым и отказал истцу в выплате  страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не подтверждается документами компетентных органов, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2012 г. не указано, в результате какого события были получены повреждения автомобиля истца (л.д. 15).

 В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства (предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ) освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья полагает отказ ООО СГ «Компаньон» в выплате страхового возмещения при наступившем страховом случае, не основанным на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой О.В. законны и обоснованны.

Согласно экспертному заключению *** от 25.04.2012 г., составленному ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н *** без учета износа составляет *** руб. (л.д. 59-76).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, в связи с чем мировой судья считает возможным положить экспертное заключение *** от 25.04.2012 г. ***», в основу решения.

Таким образом, что с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере  *** руб.

Согласно экспертному заключению ***/У от 25.04.2012 г., составленному ***»,, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб. (л.д. 53-58).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктами 4.4.2. и 12.27 Правил страхования, не предусмотрено возмещение расходов, возникших в результате утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой часть договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя, как гражданина, при заключении договора имущественного страхования определяется ст. 929 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено п. 4.4.2 и п. 12.27 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере *** руб. (л.д. 77-79). Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что истцом оплачено за оказание юридических услуг сумма в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 25.04.2012 г. и распиской (л.д. 31, 32), и данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца   в *** руб.    

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Страховая Группа «Компаньон»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой *** к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Медведевой *** страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости - ***  руб., расходы по составлению экспертизы - *** руб.,  расходы по оплате госпошлины - *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего  взыскать ***

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова