Решение по делу № 2-499/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                                                                                                             г. Самара

          Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Васильевой <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева <ФИО2> заявлением к ООО СК «Согласие»  о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

04.06.2010 г. года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 741427-Ф), согласно которому автомобиль Киа Пиканто государственный номер <НОМЕР> застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение) на срок 5 лет.

<ДАТА3> в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай, а именно, автомобиль был поврежден в результате ДТП на парковке во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.  По данному факту истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.  Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись  с размером выплаченной страховой суммой истец обратилась  в независимую оценочную организацию  ООО «СамараЭкспертЦентр»,  согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости  <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости - 9 357,80 руб., расходы по оценке ущербы - 4000 руб., расходы по оплате работ специалистов Киа Центр-Самара - 2000 руб., компенсациюморального вреда в сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 825,36 руб., неустойку в размере - 33 046,38 руб.,  штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя»

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности <ФИО3> - возражала против удовлетворения исковых требования, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме,  просила в иске отказать.

           Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Пиканто,  2010 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

04.06.2010 г. года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 741427-Ф), согласно которому автомобиль Киа Пиканто государственный номер <НОМЕР> застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение) на срок 5 лет.

В период действия договора страхования, 10.02.2014 года в г. Самаре произошлоДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту повреждения автомобиля, 14.02.2014 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая компания ООО СК «Согласие» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 15.05.2014 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения стоимости ущерба автомобиля истец обратилась в оценочную организацию ООО «СамараЭксперт - Центр».

          Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (восстановительный ремонт) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «СамараЭкспертЦентр», согласно которому утрата товарной стоимости составляет <АДРЕС> руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

         Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28  Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» с учетом положений статьи 38 Закона о защите прав потребителей  к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности  (п.2 ст. 17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии  с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Суд учитывает также то обстоятельство, что между сторонами возник спор о страховой сумме, неоспариваемая часть страхового возмещения истцу выплачена в предусмотренный срок. Недоплаченная страховая часть определена настоящим решением суда, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

   В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло 10.02.2014 г., истец обратилась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения 14.02.2014 г.

Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 15.05.2014 г., т.е. с нарушением срока.

В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, исходя из следующего расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

          В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценке в размере - <АДРЕС> руб.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалистов «Киа-Центр Самара», поскольку судом при принятии решения был учтен отчет ООО «СамараЭкспертЦентр», представленный заказ-наряд ООО «Киа Центр Сервис» о стоимости восстановительного ремонта судом в основу решения не положен.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что 06.05.2014 г. истец обращалась с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (20399 +8357+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>) : 2= 17291 руб.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания не ходатайствовала о снижении суммы штрафа и просила отказать во взыскании штрафных санкций, оснований для снижения штрафа на основании  ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой <ФИО1>  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Васильевой <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп., расходы по оценке в размере - <АДРЕС> руб., компенсацию морального вреда в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход г.о. Самара госпошлину в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 г.

             Мировой судья                                                                                                          А.А. Грицык