Решение по делу № 2-953/2012 от 17.10.2012

            РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 г.                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2012 по иску Жаркова *** к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 07.06.2012г. Жарков Д.Г. в магазине «М. видео» приобрел сотовый телефон ***. На приобретенный телефон установлен гарантийный срок в один год с момента покупки. Про прошествии 20 дней у телефона перестал работать экран, под защитным стеклом на самом экране образовалась микротрещина. 30.01.2012г. истец устно обратился к ответчику с претензией по качеству телефона, в которой потребовал от продавца произвести замену коммуникатора. В ходе личного общения, представитель продавца произвел осмотр телефона и указал, что микротрещина могла явиться следствием падения. Жарков Д.Г. обратил внимание, что на телефоне отсутствуют механические повреждения. 02.07.2012г. истец направил ответчику претензию по качеству телефона, в которой потребовал от продавца произвести замену проданного коммуникатора на модель этой же марки. До настоящего времени ООО «М. видео Менеджмент» не предоставил ответа на претензию. Просит обязать ответчика произвести замену товара коммуникатора *** на товар той же марки (модели, артикула); взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.07.2012г. и по день вынесении решения; штраф.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просил суд обязать ответчика произвести замену товара, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., штраф.

            В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***1 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в момент передачи товара истцу никаких претензий у него не было. В соответствии со ст. 495 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Считает, что продавец в данном случае не несет никакой ответственности. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, дефект телефонного аппарата возник в результате нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, о чем свидетельствует наличие трещины на экране дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является механическое усилие в виде перегиба или деформации, приложенное к корпусу аппарата, вследствие чего произошло разрушение проводников во внутренней плоскости дисплейного модуля, а так же образование трещины в стеклянном покрытии. При покупке, то есть при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена полная информация, во-первых, дана устная консультация продавца, во-вторых, представлена техническая документация - т.е. инструкция по эксплуатации.  Считает требования необоснованными и незаконными, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Жаркова Д.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.06.2012 г. истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон ***, стоимостью *** руб. (л.д.7).

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что в момент передачи сотового телефона *** у Жаркова Д.Г. не было никаких претензий к данному товару.  

Судом установлено, что 02.07.2012г. Жарков Д.Г. обратился к ответчику с претензией о замене проданного ему коммуникатора на модель этой же марки (модели, артикула), поскольку  по прошествии 20 дней использования в коммуникаторе обнаружен дефект: под защитным стеклом экрана на самом экране появилась микротрещина, вследствие которой произошло искажение цветопередачи самого экрана, а в дальнейшем и полное его отключение (л.д. 6).

Определением мирового судьи от 15.08.2012г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.   

Согласно заключению эксперта *** от 20.09.2012г., в процессе проведения экспертизы у  телефона *** был выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности дисплейного модуля. В левой верхней части дисплейного модуля аппарата выявлена трещина. Дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации мобильным телефоном, о чем свидетельствует наличие трещины на экране дисплейного модуля. Причиной образования выявленного дефекта является механическое усилие, в виде перегиба или деформации, приложенное к корпусу аппарата, вследствие чего произошло разрушение проводников во внутренней плоскости дисплейного модуля, а также образование трещины в стеклянном покрытии (л.д. 25).

   Оценивая заключение эксперта *** от 20.09.2012 г., составленное ***, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим Федеральному стандарту оценки и ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ***2, дававший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон ***  на момент продажи имел надлежащее качество, дефект образовался вследствие неправильной эксплуатации его истцом, в связи с чем требования Жаркова Д.Г. о замене товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

  Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о замене коммуникатора *** незаконно и необоснованно, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

  Частью 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование Жаркова Д.Г. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа также удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Жаркова*** к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Октябрьского района г.о. Самара  через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012 года.

Мировой судья Е.И.Дудова